El progrés de Menorca

ETS UN FILL DE PUTA NAZI DE MERDA I UN CABRÓ HOMÒFOB MISÒGIN I MASCLISTA. FEIXISTA, CARRONYA I ESCÒRIA PEPERA A MÉS D'UN FASTIGÓS ESPANYOLISTA. EL MÉS TRIST ES QUE SIES JOVE (FÍSICAMENT TAN SOLS) I PENSIS COM PENSAVEN A L'EDAT MITJANA. QUIN OI QUE EM FAS TROS D'ANIMAL

el artículo es pura basura; por algo se ha recogido del estercolero; lo mejor es dejarlo estar para que esto no continúe apestando;

aquí lo mas antinatural e inhumano es el matrimonio canónico respecto del que sabiamente no predican con el ejemplo los ensotanados.

Hay que ver la elegancia de Jaume Homosexual. Si su nombre determina su condición sexual, hace un mal favor a su colectivo, con la sarta de insultos que profiere hacia aquellos que no piensan como él.
En cualquier caso, esto demuestra su falta de sentido democrático y un intento de imponer su criterio mediante el antiguo método de anatematizar a todos los que no piensen igual.
De todos modos, el artículo me parece muy bueno y, sin duda, pone en evidencia la discriminación que sufren otras formas de uniones que no son reconocidas por estos progres como "matrimonio".
Para mí, el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer. Y punto. Y puestos a hacer extensible el nombre de "matrimonio" a otras formas de unión, pues que también abarque la poligamia, las uniones entre tía y sobrino, la unión de dos hombres con tres mujeres y tantas otras formas de convivencia que existen y que nuestro "querido" gobierno ignora.
Buen artículo y un buen debate. Y lo dicho, ni caso a los perros que ladran.

Ni siquiera en su estilo, de por si patético destaca. Es un articulillo de segunda fila, sobre lo de siempre. SAbiendo sus orígenes poco cabe esperar.

Parece que es CArlos Torrent quien está de cabo de guardia, una vez que acabadas las arduas tareas de limpieza.

El se creerá que hace gracia. Y no tiene ni una. Que penosos de nuevos sus garabatos. Patéticos.
Un electrocardiograma tiene más salero que sus viñetas.

No voy a decir lo que pienso de las uniones entre homosexuales, pero si de la gran desfachtez i la cara quye tiene de la vega con estas declaraciones...
UD. deberia saber señora vicepresidenta, que el respeto es algo que deberia swer obligatorio en nuestros politicos, no siempre es así, defender al homosexual para luego sentirse asqueada de posar en una foto con un poligamo no tiene nada de respeto.
Así que señora vicepresidenta le ruego que reflexione y aprenda a respetar a todos i cada uno de los seres humanos !

ahora comparais el matrimonio homosexual con la poligamia.

No teneis vergüenza. Afortunadamente el modelo matrimonial lo decide el estado y no la iglesia.

Es perfectametne legítimo estar en contra de la poligamia -de hecho es delito- y a favor del matrimonio homosexual.
No tiene nada que ver una cosa con la otra; salvo para vosotros que todo lo anómalo, enfermizo e ilegal lo asociais con la homosexualidad; tal es vuestra despreciable homofobia.

Lo que es indecente es dar lecciones matrimoniales renunciando a practicar dicha institución omo hacen los ensotanados. Ellos y sus adláteres, son los que no merecen respeto

No entiendo esta animadversión de "indocumentado" hacia la poligamia. Esta unión, como la homosexual, se basa en el amor. No entiendo porqué una mujer no pueda tener tres hombres y viceversa y no ser matrimonio y la unión entre un sólo hombre con una sola mujer,o la de dos hombres o la de dos mujeres, sí.
Por qué debería ser delito este tipo de uniones. Que hacen de malo, si es una relación querida por todas las partes?
Y que tienen que ver los ensotanados en todo esto. Se trata de una situación civil. El matrimonio civil que sea cualquier tipo de unión amorosa y el matrimonio canónico el de la unión entre un hombre y una mujer. Y ya está resuelto el tema.
No entiendo porque una pareja homosexual puede ser matrimonio y la poligamia no, o la unión entre un orangután y una mujer tampoco pueda ser matrimonio.

Parece mentira Sr. JB como no veas la diferencia de las cosas.

Y no es que debería: es que es delito la poligamia; por tanto acaso habrá de retirar tus afirmaciones apologéticas de lo que está en el codigo penal -como tributo residual a la iglesia-.
Y lo del orangután... bueno

El modelo de familia basado en la pareja es perfectamente legítimo; lo que no lo es es discriminar por razón de orientación sexual.

Lo que te digo: que al final los que vais en contra de la naturaleza de las cosas sois vosotros.

Desde cuando lo legal forzosamente está bien y lo ilegal forzosamente está mal. Con este razonamiento la discriminación de los judios en la época nazi era legal y, por tanto, sería un acto bueno. No todo lo legal es bueno y no todo lo ilegal es malo.
Para mí, el matrimonio es única y exclusivamente, la unión entre un hombre y una mujer. Todo lo demás son modelos de convivencia. Ahora bien, si el legislador concede el status de matrimonio a la convivencia homosexual, no se entiende que no pueda dar esa misma condición al resto de modelos de convivencia. ¿Por qué la unión homosexual puede legalizar su modelo de convivencia como matrimonio y, en cambio, la poligamia no? ¿Por qué la poligamia es ilegal? Indocumentado, ¿por qué no aceptas el modelo de convivencia polígamo? ¿Qué te han hecho los polígamos? ¿Por qué quieres seguir discriminándolos?

Y los ensotanados tienen mucho que ver como siempre.
El matrimonio canónico debería existir solamente como dice su propio nombre en los cánones. Y que desaparezca de la sociedad civil normal para vivir su esplendor entre el polvo y la ceniza de las catedrales aromadas de cera quemada e incienso; y con ensotanados bendiciendo sus consumaciones.
Que asco.

El matrimono canónico debería resider solamente en su ambiente sectario y cerrado; en sacristías y cuartos de banderas. Simple rito residual; burda ceremonia; negociete para sastres y hosteleros; fastos y fuegos fatuos que dicen muy poco a favor de la iglesia; y con los ensotanados vigilando, rnunciando a practicar su matrimonio.
Que la iglesia deje de meter sus narices en la vida de los demás y que respete a los seres humanos, independientemente de su condicion.
Y que pague para hacer sus ostentaciones públicas.

Lo siento, no soporto a la iglesia y a sus ensotanados miembros aodtrinando en la hipocresia, la desvergüenza y la desfachatez; y humillando a las personas por razón de su orientación sexual; cuando ellos son los últimos que podrían presumir de nada, por ir en contra de la naturalez.

Y, en fin, el chiste del trio, el orangutan y el perro como que está muy visto.

El matrimonio, como diría Perales, son solo dos, y nada más que dos.
Da igual su orientación sexual.

Respetad a las parejas. Coño!

Muy baja categoría la de este comentario; el guru parece estar de baja forma ocupado en otros menesteres.
Y la resaca de la Gin-cogema parece que continúa.

Parece mentira que no sepas ver JB que el modelo elegido es el tradicional de pareja.
Lo que no se puede hacer es discriminar por la orientación sexual de los componentes de esa pareja.

Es alucinante tenerlo que dar a entender. En realidad lo único que haceis es provocar e insultar a los homosexuales por ganas de hacer daño; crueles y católicos como sois.
Vuestras hazañas históricas os delatan. Ya sabemos como trata la iglesia católica a los disidentes.

Y si no hay poligamia es porque la sociedad, democráticamente, no la acepta; y porque es contraria a la costumbre y naturaleza.

No tiene nada que ver.

Mira indocumentado, en primer lugar no hables en nombre de toda la sociedad. La sociedad somos todos y todos tenemos opiniones muy distintas. La poligamia no es aceptada, según tú, tampoco yo la acepto. Pero es que yo sólo acepto el matrimonio tal cual es, sin adiciones artificiales. Lo de maricones y tortilleras tampoco es un matrimonio. Ahora bien, puestos a aceptar pulpo como animal de compañía, porque no quereis aceptar vosotros, los progres, los de mente abierta, como matrimonio, la poligamia o los trios de maricones o los cuartetos, etc. Por qué sólo quieres aceptar como matrimonio a las parejas y no a los tríos.
Y si después de tus múltiples paellas brondianas y tus empachos de Carlos Torrent, tienes la mente encapotada, no es mi culpa. Bebe menos y lee más.

Que yo sepa lso trios, cuartetos, dobles parejas, etc.. nunca han sido aceptadas como matrimonio; concepto que se asocia al de pareja. Y por tradición recogida, entre otros, por la propia iglesia católica.
Ganas de insultar y de hacer ver lo machotes que sois.

Y yo nunca he hablado en nombre de la sociedad -faltaria mas-; sois vosotros los que quereis someterla.

Y, es más, yo no creo en el matrimonio, en el concepto qu ese dice de el; es decir, no se porque se casa en definitiva la gente.

En algo tienes razón, paellas y viñetas de Torrent son pobre nutriente intelectual. Eso si, yo no bebo; solo por gin-cogema y por San Juan, como buen patriota.

Por cierto, patético Torrent una vez más en su garabato diario (solo faltaba en su viñeta? el cartelito de Pregonda); más servil hoy que nunca, en su genuino estilo actual; otro progre que ha pillado cacho y pisado moqueta.

És cert que matrimoni sempre ha vingut lligat a una parella. Però el concepte matrimoni sempre s'ha referit a una parella entre un home i una dona. De fet, etimològicament és així i la Reial Acadèmia de la Llengua així també ho expressa.
Si obrim el concepte de matrimoni a altres tipus de convivència que no ho són, llavors no té sentit aturar-nos només en les parelles homosexuals. Posat's a obrir el concepte, sembla que s'hauria d'obrir del tot i deixar entrar dins el concepte de matrimoni altres models de convivència. De fet, en moltes cultures i religions la poligàmia és acceptada com a matrimoni, tal és el cas dels mormons o els islàmics. No entenc perquè, una volta s'ha obert el meló, només hi puguin caber les unions homosexuals.
Encara que "indocumentado" insistesqui en que la poligàmia no és matrimoni, els arguments per no acceptar-ho són els mateixos que utilitzen aquells que no consideren matrimoni a les unions homosexuals. Per tant, jo crec que o tot és matrimoni o només ho és la unió entre un home i una dona que és la que així s'ha considerat sempre des d'un punt de vista etimològic i de sentit comú.

matrimonio: union entre un hombre i una mujer !
ni un hombre con 20 mujeres ni viceversa y tampoco entre homosexuales...
directamente asi de facil !

matrimonio: union entre un hombre i una mujer !
ni un hombre con 20 mujeres ni viceversa y tampoco entre homosexuales...
directamente asi de facil !

desisto ante lo inabordable i irrebatible de vuestros razonamientos.

Sigo pensando no obstante que deberías valorar porque negais el derecho a contraer matrimonio a alguien por razón de su orientacion sexual -este es el tema y no otro-; aunque suponga una quiebra a la costumbre. Y a las vulneraciones de derechos no cabe legitimar la costumbre.

Aunque, la verdad no se porque se casan. Nadie.

Según vuestro razonamiento, por cierto, también cabría el matrimonio entre un hombre y una chaqueta.

Lo que no puedo entender es la cerrazón de "Indocumentado". Yo estoy diciendo que una vez aceptado el matrimonio entre personas del mismo sexo, no tiene sentido pararse aquí. Indocumentado no quiere discriminar por razón de la orientación sexual. Muy bien, lo aplaudo. Pero entonces por qué quiere discriminar por razón del número? Y por qué quiere discriminar por razón de especie? Puestos a no discriminar, no hay que discriminar a nadie.
Yo abogo porque el matrimonio sea lo que ha sido siempre: la unión entre un hombre y una mujer. Si se quiere ampliar este concepto, que se amplie para todos sin discriminar ningún modelo de convivencia. La actitud de "Indocumentado" es discriminatoria y egoista. Si abrimos el concepto, que no sea para entrar con calzador un único modelo de convivencia más, sinó para que quepan todos.

Ara resulta que els feixistes voleu que tot sigui matrimoni (orangutans, moneies, poligàmics,etc.), però seguiu defensant que només és matrimoni l'unió d'home i dona.
Aclariu primer què voleu, exposau-ho, i d'aqui a 4 anys (o vuit), per ventura podreu tirar abaix les lleis actuals.

Mira el Adolfito... Llama fascistas a los que defendemos lo contrario que defiende él. Es el típico vocablo que utilizan para desmontar cualquier argumento que no saben como contestar. Dicen fascista y ya está, todo lo demás no tiene importancia. Mira Adolfito, si no lo entiendes es porque no tienes más luces. Y, por supuesto, algún día gobernaremos y algún día cambiaremos las leyes. El matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer. Y punto. Lo demás son majaderías. Pero ya que os habeis puesto a llamar matrimonio a la majadería de la unión entre maricones y entre tortilleras, y puesto que sois los defensores del proyecto "Gran simio" donde se confiere a los monos el estatus de humano, entonces por qué no puede ser matrimonio la unión entre un orangután y un hombre o una orangutana con una mujer. Por qué no puede ser matrimonio la poligamia? Según vuestras coordenadas, por qué no pueden ser matrimonio todas estas majaderías? Si hay amor, que les falta a estas uniones para que vosotros, los progres, los de mente abierta, les podais considerar matrimonio. En fin, vaya tuercebotas estais hechos.

Si la base es el amor, entonces uno puede casarse hasta con uno mismo. O con su mentor; o con el recuerdo de una paella de verano a la orilla del mar; o con la efigie de Torrent.

No discriminación por razon de la especie?..... sin comentarios.

El humano mas bruto es capaz de entender que las bestias no son "nadie".

JB te estas rayando.

La única majaderia es la que comenten los ensotanados y meapilas que vienen a dar lecciones de aquello que no practican.

Insisto solo es matrimonio un relación de pareja entre seres humanos; lo demás si que son majaderías; y deleznables muestras de mal gusto.

NO DESESPERES.seguro que muchos no conocen la cultura del Niger y lo que es matrimonio, seguro que alli lo tienen más claro que ellos y sobre todo no juzgan la doble moral de Fernandez de la Vega. Que cosas.

En el amor, más de dos son multitud. Casi todo el mundo lo sabe.
Poligamia = polipaga.
( mantenimiento de un arsenal
de hembras-objeto como si de abalorios se tratase , digno apéndice de un capitalismo extremo y decadente).
Las palabras cambian de significado con el tiempo. Hay ejemplos a porrillo.
Ahora le tocó el turno al matrimonio. Directamente así de fácil. Punto pelota.

Por que tú lo dices, Fauno. La poligamia es un modelo de convivencia como cualquier otro. Ya lo he dicho antes, no creo que deba ser considerado matrimonio, como tampoco debería ser considerado matrimonio la unión de sarasas. Pero lo que no entiendo es que los que aceptais y defendeis el matrimonio entre maricones, se lo negueis a otras formas de convivencia muy arraigadas en determinadas culturas. En fin, no se entiende esta cerrazón.

Aplícatelo tú lo de la tolerancia: " unión de sarasas o de maricones" adjetivos claramente despectivos; por la boca muere el pez, listillo. La poligamia es una aberración como la copa de un pino. El amor sólo puede darse entre dos personas (el cuerpo y el alma no dan para más y da igual el género) todo lo demás es o comercio, o disfrute frívolo o directamente prostitución.
Consulta a ver cúanta gente está de acuerdo con la poligamia y cuanta con la homosexualidad.

Pero vamos a ver Fauno... La cuestión no es si hay más gente de acuerdo con la poligamia o más con la homosexualidad. La cuestión es si es matrimonio la poligamia o no. Yo lo que digo, y estoy de acuerdo contigo, es que el matrimonio es cosa de dos, de un hombre y de una mujer. Punto pelota. Ahora bien, si alargamos el término matrimono a la unión de maricones y tortilleras (y no es despectivo, són términos coloquiales) entonces por qué no hacerlo con la poligamia. ¿Por qué los que os llamais progres no aceptais la poilgamia? Si hay amor, por qué no puede ser matrimonio?

Lo que hagan o piensen otras culturas me la suda.
Aunque no me merece respeto lo que objetivamente me parece una aberracion: la poligamia.
Lo que es indiscutible es que el modelo de conviencia en estos lares ha sido el de la pareja. Haya o no amor -que no suele haberlo-. Y la orientación sexual no debe impedir formar una pareja y una familia; aunque a algunos no les guste.
Ganas de insultar.

Excelente tu intervenció atinada como siempre Fauno.

Y, coño!! la poligamia es delito en España; basta ya de apología del delito, Sr. JB.
Y va en contra de tu iglesia.

Sigo sin recibir respuesta a mis preguntas. Si el matrimonio etimológicamente viene de madre, y sólo puede haber una madre si hay un padre y un hijo/a, entonces el matrimonio debería ser una concepto referido, única y exclusivamente a la unión entre un hombre y una mujer. No puede haber madre en la unión entre dos hombres, y tampoco entre dos mujeres salvo que recurran a métodos artificiales y siempre con el concurso de un hombre.
Por tanto el término matrimonio no debería utilizarse para la unión de maricones y tortilleras. Si los progres habéis decidido en ampliar el concepto hacia modelos de convivencia que no concuerdan con el término matrimonio, por qué no se amplia el término a todo tipo de modelo de convivencia y sólo lo ampliamos con las uniones homosexuales. Esta es la pregunta que no consigo que se resuelva. Además si la poligamia es ilegal, cambiando la ley puede ser legal. Esto no es excusa para marginar a los polígamos.

Suscribo la opinión de indocumentado, como casi siempre. En nuestra cultura en efecto, siempre ha sido la pareja el modelo de convivencia.
Dudo mucho que en ese modelo
rebaño de mujeres con pastor pueda haber amor, será más bien sexo ( cosas bien distintas por mucho que el título estúpido de una conocida película intente confundir (¿ por qué le llaman amor si en realidad quieren decir sexo?)
El sexo sin amor es una p. mierda y el amor sin sexo casi otro tanto de lo mismo(aunque pueda sobrevivir mejor).
Esta es la idea que más va cuajando entre el personal sano y normal y el resto de posturas son ya decadentes y destinadas por tanto al olvido.
A mi la poligamia me recuerda a Barbazul y su siniestro cuartito, cuando no esas cajitas con llave en algunos bares para guardar las botellitas de Chivas y Lepantos de clientes retorcidos y dadores de propina.
Y las mujeres ¿qué opinan de la poligamia? cabe una mayor reducción a objeto de disfrute y consumo que esta?
Normal, muy normal, que la Sra. de la Vega se horrorize.
El horror sería lo contrario.

JB: los términos tortillera y maricón no son coloquiales, sino despectivos. ¿ Desde cúando las bestias platican?

Que empecinamiento en efecto, como dice indocumentado, con la semántica. Hay palabras que siempre significan lo mismo y otras que cambian, porque las personas, que son las que crean el lenguaje, así lo quieren en el ejercicio de su libertad.
Matrix, matriz...pedantería lisa y llana. Punto pelota.
Ya se dijo que patrimonio no se podía llamar ( palabra que por cierto le iría mejor al matrimonio secular) para no abundar en la polisemia, que siempre crea confusión.
¿Cómo llamarlo entonces? Pues como al otro, ya que no tiene ni más ni menos dignidad y así lo entiende todo quisqui. Nuevo punto pelota.
Ventaja añadida: con la palabreja, los homófobos quedan en eviodencia: no quieren compartir mesa con los homosexuales, los quieren en mesa aparte. Y es que no es lo mismo predicar que dar trigo. Nada nuevo.

Pero, ¿qué os han hecho los polígamos? ¿Por qué una mujer no puede tener dos hombres? Y ¿por qué esto no debería llamarse matrimonio según vosotros? ¿Por qué no quereis compartir mesa con los polígamos? ¿Por qué los quereis en mesa aparte? Y es que no es lo mismo predicar que dar trigo. Nada nuevo. Punto pelota.

En todo caso debería llamarse
polimonio (no polinomio). A nosotros nada nos han hecho, sino a las mujeres: utilizarlas como objeto ¿te parece poco?
¿De verdad crees que vas a convencer a alguien con tus pedestres argumentos?

La insistencia en la reivindicación de la poligamima por parte de algunos roza lo enfermizo y obsesivo; y les hace sospechosos.

No tienen nada que ver una cosa con la otra. Hablamos del hecho del modelo de convivencia de pareja; ello no tiene nada que ver con el amor.

E insisto, la poligamia es delito; y aun peor, pecado mortal.

A ver si lo he entendido bien. Ser gay es ser "de izquierdas", no, Juli? Seguro que no tiene nada que ver con ningún sentimiento ni nada. Ser polígamo, es "de derechas"? Porque lo defiendes aferradamente, y te defines diestro en varios comentarios...
Aquí va mi humilde opinión: Por lo general, el matrimonio entre un hombre y una mujer tiene dos salidas: una el divorcio (gracias! gracias! gracias! al que lo implantó) y la otra la infelicidad (o la convicenvia con la infidelidad).
Es una lástima que por ley se tenga que querer a una sola persona (llamémosle exclusimonio, por ejemplo, o posesimonio), tan lástima como que por ley se tuviera que amar a una persona del sexo opuesto. El instinto humano, o el instinto animal que lleva intrínseco el ser humano (el ser humano es animal desde que el mundo es mundo, pese a quien pese) le lleva a deseos más elaborados que tener relaciones con una sola persona. Quien diga lo contrario me parece que miente (aunque su mentira sea piadosa o esté motivada por el miedo a cometer lo que la secta católica llama pecado).
Volvamos la vista atrás al mundo tribal (o lejos, todavía existen tribus), donde cada poblado tenía sementales que fecundaban a sus mujeres, por ejemplo. El amor (no hablo de matromonio, uso un concepto más amplio) es un invento del capitalismo para hacer que cada hombre esté con una mujer y viceversa y se tengan que hacer regalos en nombre del "amor" (cumpleaños, navidades, día de San Valentín), vivan en casas separadas del resto de humanos y tengan que pagar cada mininúcleo familiar una hipoteca diferente.
Si vamos a ser tolerantes, toleremos que cada cual haga lo que quiera con su vida. Por lo tanto, debemos acabar con las religiones, que insisten en impedirlo, y los grupos fascistas y neonazis (entre los que distingo con una condecoración especial al PP y al partido de Berlusconi).

Con la fecundación in vitro se acabaron los sementales.
Otra puñalada trapera al machismo trasnochado...