El progrés de Menorca

Aquest és un bon tema per "Indocumentado". Tant que diu que llegeix la Bíblia i s'enorgulleix de ser el que més la llegeix d'aquest blog... Que ens doni la seva opinió.

Para la reflexión os adjunto un excelente artículo de Eulogio López en Hispanidad.com.

Si yo colaborara a difundir la idea de que Cristo no resucitó, y que los restos de su cadáver están enterrados en alguna tumba perdida en las afueras de Jerusalén, no sería cofrade mayordomo de la Virgen de las Lágrimas y Favores. O una cosa u otra. Si no, me habría convertido en un estafador, trilero, en un sinvergüenza o un necio.
Por eso no comprendo que el actor Antonio Banderas protagonice “El Cuerpo”, y aparezca cada año en su cofradía malagueña, a los ojos de las cámaras de prensa y de televisión. ¿Qué ocurre? ¿Está haciendo penitencia ante el mayor loco ensoberbecido de la historia, un hijo de artesano de Nazaret que tuvo la osadía más aberrante de toda la humanidad, la de hacerse Hijo de Dios, que mintió a la humanidad diciendo que iba a resucitar y no lo hizo, que no era hijo de Dios, sino un oligofrénico empeñado en obligarnos a adorarle?

Una de dos: o cree que Jesús es Hijo de Dios o no eres cofrade de Semana Santa, organización dedicada al arrepentimiento, la penitencia. Puedes ser James Cameron, que no es cofrade, sino un personaje -creador e investigador, que diría ZP- que tras el éxito de Titanic no se le ocurre nada por epatar, y entones pergeñas un montaje para escandalizar a los tontos. Puedes ser un Mikel Lejarza, el director de A-3 TV que, ya forrado de dinero, se dedica a arrearle a la Iglesia -deporte secular e inveterado- no sólo para relanzar la audiencia, sino por molestar. Pero que yo sepa, ni Cameron ni Lejarza son cofrades. Banderas sí que lo es. El famoso actor afirma que no se puede renunciar a sus raíces, pero lo que no se puede hacer es pervertir las raíces, blasfemar de ellas. El admirado hombre de Hollywood manifiesta el valor de las tradiciones, pero las tradiciones se distinguen de las modas en que su origen es cierto y por eso permanecen en el tiempo. Si no permanecen, es pura moda, puro folclore. Y todavía hay algo peor que el ateísmo: la conversión de la fe en moda.

Porque esta incompatibilidad menor de la que hablo es hija de una incompatibilidad mayor -creo- o, al menos, más periodística. Veamos: la coherencia no es -solamente- una cuestión ética, es una cuestión filosófica, y la incoherencia es, sencillamente, el final de la lógica. Sin coherencia, no estamos en el pensamiento débil sino en el fin del pensamiento. Se me ocurren tres tipos de coherencia: entre lo que se piensa y lo que se dice, entre lo que se dice y lo que se hace, y entre los principios que se defienden hoy y los que se defendieron ayer, al menos si no ha mediado un proceso argumental razonado y razonable que justifique el cambio.

Ahora bien, el tener bailando en la cabeza filosofías distintas, al menos varias de ellas contradictorias, va más allá de la incoherencia: es el final del hombre como ser libre, esto es, como ser racional. En definitiva, es la abolición del hombre... querido cofrade Antonio.

Yo creo que existió alguien muy importante que pudiera llamarse Jesucristo, y que enmendó la plana a la iglesia oficial de la época -con dos cojones-; que hecho a la puta calle de los templos a los mercaderes y vendedores de incienso que los apestaban; que cantó las cuarenta a los fariseos hipócritas, digamos que la conferencia episcopal de la época (eso si sin Radio Sotana). Que estuvo con el pueblo, con los pobres y los humildes, con las putas, con los necesitados.
Es decir fue un progre; que en nuestro mundo duraría cuatro días por ser un puto rojo.

Y que lo vuestro es la perversión de su mensaje.

Y Jesucristo fue un hombre; y por tanto no resucitó pero harto consuelo nos da su memoria, aun adulterada y mancillada; algo de entereza y admirabilidad se puede destilar aun entre tanta perversión del mensaje.
Mucho queda por estudiar -si nos permiten los obispos y jerarquías católicas (que interesadamente ocultan fuentes y las interpretan a su capricho y conveniencia sin autoridad moral ni legitimidad alguna).

Yo creo en El; y no en vuestro Dios. Y menos en el Papa y en el facha Escrivá de Balaguer (el lumpen de la iglesia)

El Opus, la propia iglesia católica, la Coppe, es la cara opuesta del mensaje de Jesús. Si volviera mandaría cerrarlos, sino a latigazos si a golpe de decreto.

Aunque ya digo no creo que hoy un hombre así durara cuatro días.

¡Arrepentíos!

¡Creed en Jesús!

Buscad su mensaje auténtico más allá de interesados voceros cual SAn Pablo, Constantino y toda la pesca posterior; siestros concilios de prebostes que diseñaban estrategia política y buscaban prebenda terrenal.

¡Renegad de dioses violentos y airados!

¡Hacedme caso!

¡Descubramos juntos la Verdad!

Y Jesús NO FUNDO ESTA IGLESIA, ni mucho menos el Opus ni la Coppe; la diabólica y maligna trinidad.

Jesús es paz, serenidad, respeto al prójimo indendientemente de su raza y condición.

YO CREO EN EL, POR ESO NO CREO EN LA IGLESIA CATÓLICA ESPAÑOLA.

CREO EN JESUS NO EN MAZINGUER NI EN ROUCO NI EN NAVARRO VALS NI LA PESCA.

Jesús de Nazaret fue un Che Guevara, un Fidel (en sus buenos años), un Zapata, un Comandante Marcos, de aquellos tiempos.

Fue un revolucinario arrojado, paladín contra la injusticia.

VIVA JESUS DE NAZARET, MI LIDER

Bueno, bueno, ya veo que "indocumentado" todavía sigue con las viejas teorías de los años 60: las teórías del Jesús revolucionario, comunista. Afortunadamente estas teorías ya han quedado desacreditadas y la lucha de clases ya se ha visto que era una postura anticristiana. Es lógico, la violencia nunca es justificable aunque el fin sea bueno.
Afortunadamente, estamos de acuerdo en una cosa: que ambos creemos en Jesús y no creemos, en cambio, en Ratzinguer, ni en Rouco, ni en Navarro Valls. Es lógico. Yo creo en Jesús, en un Jesús Dios. Porque si no fuese Dios, qué sentido tendría creer. Y en cambio, tanto el Papa, como el cardenal Rouco, como el propio Navarro Valls son simples humanos, sujetos al error.
Lo que no entiendo es que ponga a Jesús que es amor y libertad a la altura de criminales y dictadores como Che Guevara, Fidel Castro, Zapata, Comandante Marcos, etc. En fin, "indocumentado" tus delirios y prejuicios te delatan. Tienes un cacao mental de padre y muy señor mío.

Y no creo en lo que dicen que dijo Él y lo que quieren que creamos que dijo Él.

La negra institución llamada Iglesia Católica se ha apropiado de su mensaje cuya esencia es contrario a ella misma. Y ha establecido reglas demasiado humanas para interpretarlo; y siempre a su pura conveniencia, en pos de la prebenda y el privilegio.

Si Él volviera incautaría los templos y los daría al pueblo, y quemaría tantas imágenes y tanto lujo que albergan.
Renegaría de la iglesia que se afirma suya. Y cerraría RAdio Sotana, Y mandaría a tomar viento a tanto hipócrita.
A latigazos, como hizo con los mercaderes del templo, lo mismo haría ahora con esta negra institución que rentabiliza sus falsas reliquias.

¡Arrepentíos!

¡Acercaros a él sin falsos intermediarios!

Si hoy día, alguno de nosotros sabemos de la existencia de Jesús es gracias a la Iglesia católica. Si los primeros cristianos no hubiesen difundido el mensaje de Jesús, tras su resurrección, ahora nadie sabría quien fue Jesús. Si la Iglesia no hubiese transmitido su mensaje, de generación en generación, ahora nadie hablaría de Jesús.
Y ahora sale "indocumentado" diciendo que no cree lo que dicen que dijo Él, ni tampoco cree en lo que quieren que creamos que dijo Él. En cambio, se ha montado toda un fábula, que sólo está en su mente retorcida, para decirnos lo que Jesús haría y no haría.
Perdona, "indocumentado" prefiero creer al Papa que a tí. Como podrás comprender creo más en lo que me pueda decir el Papa, por sus años de estudio y por su cabeza privilegiada, que lo que se te pueda ocurrir a tí, después de fumarte un porrro.

REspecto del artículo que ha colocado CAmps de un tío (un ultraderechista talibán católico por lo que veo) que insulta a Antonio BAnderas, pues entre otras cosas que no merecen mayor detenimiento -pura visceralidad y mala hostia contra los rojos- que no se que coño tiene que ver la fe con el hacerse el macho y llevar un paso de procesión,; o ser un disciplinante, un empalao, un crucificado, un fustigado y tanto alucinado y enfermo como aparece en estas fechas.
En las demás fechas, estos superhombre demuestran su calaña; sus hazañas de estos días son su bula para sus canalladas cotidianas.

Que asco de artículo de CAntalamessa.

Es mala gente. Es católico integrista.

¡Arrepentíos!

Que finalize por fin este festín de sangre y horrisonos sonidos.

Mis sinceras disculpas, CAntalamessa a buen seguro será por lo que veo un "notas" también, pero mis anteriores y airadas apostillas se referían al artículo del menda este llamado Eulogio Lopez.
"Mala gente que camina y van apestando la tierra", como diría el poeta -un buen hombre que a nadie hizo daño- asesinado por el integrismo católico.

Que me perdone el "notas".

Pero yo estoy bajo sus efectos.

Si quieres un día hablamos de como se seleccionaron los evangelios y como nació el catecismo. Dejando de lado la Inquisición y las innúmeras perversiones de los Papas.

Personajes más antiguos han podido ser objeto de estudios objetivos por historiadores imparciales.
En cambio la Iglesia ha impedido el estudio de quien aparece como el pilar del cristianismo para que no pudiera deducirse un mensaje contradictorio con su particular doctrina siempre apegada al beneficio material terrenal que ha tenido que justificar.
El poder de la iglesia ha sido y es desde siempre político y muy terrenal.

El Papa es un señorito. Un don nadie sin autoridad moral alguna. Evidentemente no es democrático, y lo ha tenido todo a su dispoción para tener su presunta cabeza privilegiada.
Y su mente enferma.
El, en su fin de fiesta -es un hombre caduco que ha fracasado siempre en su elección (relegado a la dirección de la no extinta inquisición, donde habrá disfrutado añorando crepitar de hogueras y gritos de dolor y espanto), será el responsable de la misa cara a la pared y en latín.
Menudo personaje.

Dejad de lado esta siniestra secta.
Aunque la bacanal de cordero lechal y vino de Ribera (en homenaje a Aznar), que llenará también todas las mesas de los ensotanados, no os lo priva evidentemente nadie.

Y menuda forma salvaje de celebrar aquí la presunta e irrelevante resurreción del Señor. Con los amigos del rifle recien santiguados saliendo a toda mecha del templo para tomar una birrita antes del espectáculo, con su mejor traje y sus gafas de sol oscuras y chaleco de western clásico, metiendo cartuchos a mansalva desde rancias tercerolas y trabucos a pobres muñecos de trapo que rpresentan y encarnan su odio y desde cuya rabia disparan airados ante el regocijo alucinado del personal y el terror de los niños ante tan poco edificante espectáculo de la violencia.

Abolición de esta penosa tradición ya.

Nadie ni nada merece que le reviente con cartuchos. Ningun bujot me satisfaría. NINGUNO.
La Iglesia habría de tomar cartas en el asunto. La Iglesia si... Es intolerable en una ciudad tan católica este desmán; o acaso sea por eso.

En todo caso la Guardia Civil debería parar esto e incautarse de las armas de fuego. Buen alijo obtendría. Y destruirlas.
Esto no es admisible en plena calle.

Triste espectáculo pascual cada año en esta ciudad; sin saber como porder explicarlo a los atónitos visitantes que se encuentran anonadados en plena calle con el violento espectáculo del humo y la polvora quemada, los rostros rabiosos y el pelele despanzurrado recibiendo la lluvia airada de la metralla ante el regocijo del personal.

Penosa estampa que nos transporta a otros lares.

Abolición del bujot ya!!

¿O es que también lo mandan los cánones?

Ya direis que no; pero los amigos del rifle que disparan son gente muy de aquí, muy conocida, muy cumplidora, santiguada y bendecida.

Que lamentable es todo esto.

Bujot nunca mas!

Que se acaben ya estas fiestas, joder!

Y volvamos a la normalidad.
Estoy demasiado encendido

Oye "indocumentado". Eres muy valiente aquí, en este blog, bajo un psedónimo, decir que se suprima el bujot. A mí, personalmente, me es indiferente. Ya hace años que no lo veo. Pero me gustaría que fueses valiente y salgas públicamente con tu careto ridículo y lo digas públicamente. A que no tienes cojones.
Eres un cagado. Un resentido que sólo te desahogas en internet y que no tienes lo que hay que tener para defender lo mismo con un artículo en los periódicos o con unas declaraciones públicas o impulsando una recogida de firmas para que se elimine el bujot. Cuando lo hagas te tendré cierto respeto. De momento no pasas de ser un resentido y rencoroso.

Calla tu sucia boca; y acaso yo también deje de hablar.

No me apetece que me arreen dos hostias en alguna esquina; o algo peor.
No, no soy un valiente. No tengo ya ves lo que hay que tener.
Pero lo que tu tienes y lo que tenéis vosotros no me da ninguna envidia.

Y por cierto ya me habés puteado bastante por si esto te sirve de consuelo. Sois vosotros que me habeis hecho así; que me hacéis mover en la clandestinidad.

Yo no quiero ser ni famoso ni valiente. Solo quiero opinar desde el único sitio en que puedo hacerlo; me llame como me llame. Sea quien sea.

Yo, por otra parte, tampoco he visto tu nombre en los medios públicos.

En pos de la libertad, dejemos las amenazas.

Este es un medio de opinión respetable. Las palabras de JB desacreditándome solo por el hecho que escribo aquí y no en otros lugares y de otras formas son improcedentes.

Pido amparo al director de esto.
Y si alguien necesita mis datos que me los pida formalmente. De otra forma entiendo que todos son bravuconadas patéticas de matasietes. Tipo ¡cobarde! ¡No tienes lo que hay que tener! etc...

Trankis que ya me queda poco

Lo dicho, no pasas de ser un resentido y un rencoroso

Mucho resentimiento. Mucha rabia y mucho rencor.
Si es cierto; no te lo puedo negar. Todo esto es lo que siento. Desde luego no soy feliz.
Supongo que ello te consuela.

Afortunadamente no soy violento.

Y no soy tan valiente como tu; ni los tengo tan grandes ni tan bien puestos.
Supongo que también te consuela.

Pero no quiero cambiar. Y menos porque me lo digais vosotros.
Salud.

Son mis últimos días probablemente como indocumentado

Creo que te equivocas cuando afirmas que crees en Jesús de Nazaret pero no en la Iglesia católica española, pues no debes ignorar que quien te ha dado a conocer a este Jesús, que como dices es un lider, es precisamente la Iglesia, entendièndo por Iglesia "Pueblo de convocados", de bautizados en un Dios que es Padre, Hijo y Espíritu Santo: Por suerte, o gracias a este Dios, no estás bautizado ni estamos bautizados en nombre de Rouco, de Cañizares o de Ratzinger. No lo confundas, la Iglesia és mucho más que los presbíteros o los obispos, éstos son parte de ella que ejercen el ministerio ordenado.

Esper no ficar la pota en un tema tant subjectiu (ja ho he dit). Jo crec l'esglèsia i ses religions en general no haurien d'estar preocupades per tractar de demostrar fets, que si mé no al final requereixen de fè. No crec que importi si Jesús va viure 33 o 38 anys, si son pare era fuster o harader... o si va ser eva sa primera dona al món, si tenia forma humana o més aviat de mico...
Sa religió com acte de fè s'hauria de basar en motivacions personals, així per aquell que vulgui creure tot allò que vulgui creure serà ver. Desde que sa ciència permet explicar millor moltes coses que durant molt temps l'esglèsia havia monopolitzat i tergiversat per mantenir sa població baix es seu control, crec que es camí d'aquells que vulguin viure d'acord algun tipus de fè hauria de ser un altre que no el de voler deixar alguna mena de constància real del que diuen certes escritures, i que te més!!! Si creus que sa vida de Jesús, mite o realitat, personatge real o literari, va servir d'alguna cosa, si creus que tal manera de viure mereix la pena doncs endavant!!
Si alguna persona fermament creient, i dins sa meua pròpia família n'hi han algunes, em diu que creu en la resurrecció, que creu que va passar de veritat jo entenc que per a ella té un significat tot i que sa meua fè està lluny de sa seua.
Tanmateix no tenc cap dubte que si Jesús tal com l'ensenyen a les pel.licules "tornas" entre nosaltres, sa mateixa gent que va a missa cada diumenge el tornaria a sa creu.

Vamos a ver, Carlitus. No es lo mismo creer en una fábula que creer en algo que realmente pasó. Hoy por hoy, y desde un punto de vista histórico, nadie duda de la existencia de Jesús. Esto está muy documentado.
El tema central es saber si resucitó. Si resucitó, tiene sentido la Iglesia, en cambio, si no resucitó no tiene sentido nada de lo que aquí decimos. Es esta la clave.
Lo que el padre Cantalamessa viene a decir es muy simple. Si los apóstoles huyeron y se desperdigaron después de la muerte de Jesús e interpretaron como un fracaso todo lo que había pasado con Jesús, como es posible que unas semanas después, unos pobres pescadores hundidos por el desaliento, salieran a predicar a un Jesús resucitado y se dejaran matar por defender esta cuestión.
Es este el tema. Si esto es así, sólo tiene una explicación. Jesús resucitó de verdad y por eso, sus discípulos se dejaron matar por no renunciar a esa fe.
Ah! Y en cuanto a lo que dice Carlitus de que la misma gente que ahora va a misa cada domingo, volvería a crucificar a Jesús, no tiene ni pies ni cabeza. Es una simple imagen distorsionada que se ha montado en su cabeza. Es lo de siempre, los viejos prejuicios de siempre.

La Iglesia ciertamente es la que ha dado a conocer su figura. Pero a su manera, y sin ningún tipo de rigor, y manipulando y tergiversando las fuentes; a las que nunca han dejado acercarse en libertad para análisis riguroso.
Ellos han fabricado una iglesia que nunca quiso instituirse y han manipulado un mensaje desde autoridades que se han autoirrogado sin legitimación alguna.

Y se prohibe y persigue a quien sin el severo tamiz y censura de la Iglesia y sus jerifaltes (Ratzingguer, Rouco, Cañizares -de ahí mi ocbecación y resentemiento frente a estos personajes que se han autoabribuido cargos dedse una bsurda jerarquía) intenta hacercarse a una figura importante.
Que enseñó y predicó lo contrario de lo que estos jerifaltes y sus seguidores incondicionales -inyectados del temor y la amenaza propia de las creencias totalitarias y sectarias- pregonan desde sus púlpitos, Y de lo que practican los que cada día mancillan su nombre.

La Iglesia Católica -cuya peor versión es la española- en su concepto y naturaleza de organización adminisrativa, severamente jerarquizada y dotada de muy humanas normas, carece de legitimidad alguna. Y mucho menos puede invocar para ello el nombre de Jesús, que la repudiaría como repudió a los fariseos en su tiempo.
Basta leer los adulterados y manipulados evangelios dados por buenos por la iglesia oficial para darse cuenta de ello.
Pero es que además, la Iglesia ha evitado siempre el acercamiento a sus propias fuentes legitimadoras, pergeñando a cambio un producto llamado catecismo elaborado para su pura conveniencia material. Y ello sin contar los cánones y normas demasiado humanas; bulas, prebendas e indulgencias.

La Iglesia CAtólica con institución administrativa burocratizada y jerarquizada, perseguidora constante siempre de poder y prebenda terrenal, es profunda y radicalmetne anticristiana.

Sin perjuicio que entre ellos, en incluso den los escalafones de su ferarquía -has sacerdotes y personas que equivocadamente inmersos en la estructura administrativa- han hecho una labor muy humana y cercana a los problemas sociales.

Pero las normas de la iglesia -que no las de Jesús- prohiben la crítica y la disidencia; porque evidentemente además de anticristiana es profundamente antidemocrática.

Un día podríamos de hablar de sus orígenes reales: de Constantino y el famoso concilio en el que los evangelios cobraron vida propia.

Y de la vida ejemplar de los Papas.

Y de las bulas que todo lo perdonan y sufragan.

Y de las balas bendecidas si se dirijen contra la hidra roja.

Y de Franco elevado a los altares bajo palio.

Y de su connivencia con dictaduras de todo orden.

Creer o respetar a Jesús es antagónico con respetar a esta Iglesia. Que no es su Iglesia.

Iglesia que aprovechando la prebenda del poder obliga a las personas formar parte de ella.

Yo me siento ya excluido a todos los efectos administrativos.

Y no digamos morales.

Y respecto las creencias pacíficas y tolerantes de las personas. No aquellas del tipo "lo que diga Rouco".

Salud y libertad.

Y a todo esto ¿Que más da si resucitó o no?
Lo importante es que fue hombre y ciertamente fue torturado y ajusticiado por causa de los poderes religiosos imperantes (según se deduce de la documentación dada por buena por la iglesia).

También resucitó Lázaro. Y algún otro.

De Jesús sabemos al menos algo. En cambio de Dios seguimos y seguiremos sin noticias, porque nunca ha dado señales de ellas, al contrario. A pesar de lo que dijo Jesús.

Por cierto, que me atraiga esta figura por curiosidad y la respete no me obliga a participar en rito alguno de los de costumbre, ni hacer gestos extraños, ni a tomar rifles y disparar a monigotes del domingo de resurrección.

Ho ets d'ase!!! Lo del bujot és una tradició pagana que no té res a veure amb l'Església!!! Ignorant!!

Veo que este tal Indocumentado lee poco y conoce poco lo que es la Iglesia. Vive de recuerdos y viejos prejuicios. Por supuesto que los hombres somos pecadores y algunos Papas no han sido lo ejemplares que hubiéramos deseado. Y todos los que formamos la Iglesia cometemos errores y hacemos muchas cosas mal. Pero no por ello, la Iglesia deja de ser santa y ejemplar.
La Iglesia no es Rouco, ni Cañizares, ni siquiera Benedicto XVI. La Iglesia somos todos. Y todos tenemos responsabilidad a la hora de transmitir lo mejor posible nuestra fe. A la vista de lo que dice Indocumentado, ya se ve que, o bien no ha conocido la auténtica Iglesia y se ha quedado en una caricatura, o bien no la ha querido conocer, no sea que conociéndola debiera cambiar su sentido de la vida.
En fin, yo creo que este tal Indocumentado debería preguntarse ¿cómo es posible que muchos han dado su vida por la Iglesia y por Jesús? Si la Iglesia fuera lo que dice Indocumentado, nadie se dejaría martirizar por ella. Quizás es que no la ha acabado de descubrir. Aquí sí que tiene un buen reto.

La Iglesia que yo digo es la que clama por la desobediencia civil el la Plaza Colon de Madrid en un mitin de apoyo al PP; acicalada con ropajes y vestiduras de negro aterrador, pintorescas y ridículas.
La de los que dan consejos sobre familia cuando renuncian a ella; y tantas cosas.
Se demasiado sobre la iglesia. I ese el el problema, bien lo sabeis: leer demasiado y acercarse a los cosas sin complejos y prejuicios.
El aparato burocrático y administrativo; las bulas y prebendas no los inventó Jesús.
Y evidentemente a Rouco y los jerifaltes no los han elegido democráticamente.

La iglesia católica siempre ha buscado el bienestar terrenal de sus jerifaltes por ello se ha unido siempre al poder.

Y al disidente se le calla la boca y se le desprecia.
Y veo que seguís indentificando Iglesia con Jesús.

Lo dicho en este tiempo, si alguien así regresara, cerraria los templos y Radio Sotana que aventa el odio y las ideas inhumanas de los jerifaltes de esta institución.

Lo que a muchos de vosotros os gustaría es quemarme en una hoguera. Hace no mas de un par de siglos me habría consumido en ella por lo que digo tras estudiada tortura siempre bendecida por esta Iglesia que siempre se ha apartado del mensaje -difuso- de alguien que por su culpa no conocemos bien, pero es el que utilizan para justificar su lujo y su poder terrenal; muy terrenal.
Abusando siempre del miedo y de la situación de necesidad para captar adhesiones.

Y el bujot es una vergüenza. Incluso el de S'Oficina.

Debería renunciar a conocer y entregarme a la irracionalidad. Es todo mucho más facil; cabe en un folleto lo que es bueno y malo.

Ja li ha donat a n'es bar s'oficina en Triay el que els hi tocava, no heu llegit sa carta a s'Ultima hora i al Menorca, la trop encertadíssima, avam si n'aprenen Quico Pinxa (nº2 del PMQ que va a s'oficina) i companyia, ara veurem sa sanció que els hi cau per haver tancat es "tendall varies vegades" ses normes son per tots i s'han de respectar...ja esta bé d'invadir es espais públics en favor des privats.

Si afirmas que de Jesús sabemos algo y que de Dios no, te estás contradiciendo, pues sólo puedes conocer a Dios en la medida que conozcas a Jesús y al mismo tiempo decirte que este Dios se hizo carne de nuestra carne, tomó nuestra condición, así pues empieza a profundizar en la persona que es lo que tienes más cerca y después podrás conocer a Jesús y al mismo Dios, "Nadie conoce al Padre si no es por el Hijo y tampoco nadie puede conocer al Hijo si no es por el Padre". Estudia un poco de antropologia y después la combinas con la teologia.

Se agrdece el tono; aun cuando en el fondo signifique "que me calle, ignorante"; seguiré tus consejos y los de teólogos como JB, Losantos, etc.

Yo en cambio renuncio a adoctrinarios, solo pido que se respete la disidencia. Más digna que el aborregamiento irracional. Y no lo digo por mi que no soy ejemplo de nada.

Y en cuanto al bujot, reitero lo dicho: nefastas y patética tradición. Terrorífica la imagen de los justicieros armados enfrente al bar e CAlos que inmortaliza UH. Estos tipos dan miedo. Parecen sacados de una imagen de un estado sureño.

Y si señor, la calle es de todos ¡REcuperomos la vía pública!

Los caminos y las calles usurpadas

El bujot debe abolirse de todas todas.

Es una estampa lamentable; gente airada portando rifles y descerrajando tiros ante niños y atónitos transeuntes visitantes es un espectáculo deleznable que cuesta entender y sobre todo explicar.

He visto a un grupo de extranjeros aterrados ante la súbita imagen de un fusilamiento en plena calle llamando a la policía pidiendo información.
Y enrojecer al oir algún "tipical" d ealgún bienintencionado y apurado autóctono.

Menos mal que esto no se promociona de cara al exterior. Aun los auténticos amigos del rifle useños estarían encantandos de recibir una invitación al acto. ¿Como no se les ha ocurrido a alguno de estos entendidos en turismo de calidad?.

Debería irse aboliendo esta tradición; al menos que se hiciera de noche y prohibiendo la presencia de menores; o que el bujot fuera de papel y las pistolas de agua.

Ni como símbolo ni metáfora -tan poco sutil- tiene gracia. Ni mucho menos -ni originalidad- los cutres cartelitos que le cuelgan que suelen hacer el ridículo y delatan al corto de luces que los ha redactado.
Aunque ha veces oyes comentarios de los más exaltados -acaso ya lleven alguna ginebra de mas- que parece que no se contentan lo suficiente con despanzurrar a un pelele.

Furiosa, tremebunda y terrible imagen del UH con los "justicieros" de CAlos impecable y severamente trajeados y en corbatados (sin faltar el chaleco como no) rifle humeante en mano siniestramente sonrientes tras finiquitar su ejecución y ultimar al pelele de turno que yace crepitando en sus restos humeantes y malolientes a sus pies.
Rifle americano por supuesto.
Y chavales rebuscando caramelos baratos con sabor a pólvora quemada.
Soberbio de nuevo DAvid Marqués en sus crónicas del linchamiento de los pobres bujots.
Esta foto circulará por internet; y yo me pregunto ¿Que habrá de pensar algún curioso que en algún lugar dle mundo la observe? ¿Que han hecho estos tipos se preguntará? No se cual puede ser la respuesta. Acaso que eran extras de la nueva película de Scorsese sobre la mafia. Puede ser buena respuesta ciertamente, ahora que está tan en boga.

Patética imagen la de esta ciudad cada domingo de resurrección.

Abolición del bujot ya!

¿Que pasa?

¿Que para ser un buen ciutadellenc hay que amar también esta fiesta del bujot?

SAludos y salud a todos.

Me voy despidiendo y moderando como ya he advertido.

Veo que indocumentado está como nunca. Lúcido como nunca. Pero predicando en el desierto...No entiendo que cariño le pueda tener a este blog. Ciutadella te sienta mal indocumentado.Los bujots... sin comentarios y la opinión de JB al respecto desafiando ( cosa que él no haría ) con menos comentarios aún; Basta con reir. Muy loco habría que estar para ir públicamente contra las " costumbres populares" en España.
Respecto al tema central, todo el mundo sabe que no hay como dejarse matar para volverse inmortal ( es de manual, como dicen los pijotes actuales)
Y como guinda el canónico ( no canónigo) de turno diciendo que no hay Dios sin Jesús y que el monopolio de la salvación lo tienen ellos...
Apaga y vámonos.

Con la venia del jefe de esto.

Bien hallado de nuevo Fauno en este espacio de libertad en estado puro que el Sr. Camps tiene a bien ofrecernos, y donde sin tapujos se puede hablar de todo lo divino y humano.

En cualquier caso, tras mi explosión verborreica que en determinadas fechas muy concretas me asalta incontenimble, tengo intención de retirarme precisamente al desierto a meditar.

Y requiem por los pobres monigotes ultimandos al mediodía en la ciudad por armados y furibundos justicieros.

Si sa teua fè depèn de fets provats (provats per a qui?), si tu necessites entendre sa teua espiritualitat a través de fets històrics, ha hi pots renunciar ara mateix! Només sa fè te podrà fer creure una cosa o altra. Jo no som seguidor de l'esglèsia però si tot lo que diuen tals o tals altres escritures s'ha d'entendre com un fet històric... ( Adam i Eva, Déu creador vs teories evolucionistes, lo que va passar amb Gaileu...) Mira creis lo que vos doni la real gana però no mos vingueu a empastifar al altres... Sa religió és creença no son ni seran mai fets històrics per aquell que no tengui fè. Qui ho ha de decidir si va pasar a no? també ho voleu sotmetre a democràcia? ho ha de dir un tribunal? mira sa ciència no és més que un altra mite, una forma d'estudi que acota i reduiex sa complexa realitat per explicar-la de sa millor manera possible contrastant les hipòtesis sempre falsables.. però no obstant pensar que la ciència ho podrà resoldre tot no és més que un altre mite!!! un mite com tots els demés necessita de la fè sinó... no hi ha res.

Si tu t'ho vols creure endvant homo, no seré jo qui te tracti d'ingenü, però voler fer d'açò una veritat absoluta per tothom és un ultratge i atempta contra sa llibertat individual. Si és que se veu molt clarament sa vostra intenció, si podem fer que tothom pensi que és ver podrem tornar a infondre ses nostres creences a s'escola i sa religió haurà de ser obligatòria... i tot un llarg etcètera. Deixau ja de voler-vos imposar carai, jo no li deman a ningú que deixi d'anar a missa o que deixi de fer sa creueta a l'IRPF, es que encara no en teniu prou amb tot lo que xuclau de s'estat? on està sa transparència fiscal d'una organització com aquesta? a qui rendiu comptes? si ni tan sols hi ha transparència en ses gran empreses auditades, tant llum i tanta por a sa foscar i no he vist res més fosc que tal estructura de poder... Ala veng me direu a jo que si Jesús no va resuscitar de ver no té sentit l'esglèsia, si tothom està gras hombre
Quins mètodes tenien llavors per certificar una mort, es que hi havia un CSI que havia vaitjat en es temps, i si va ser un desmai, o un defalliment o se li va aturar es cor com a un toureg o un d'aquest indis que controlen es ritme cardiac, i si era un que s'hi semblava molt i si en van penjar un amb fil de cuca i van fer veure que volava...
Mirau creis lo que volgueu però deixau d'infectar a n'ets altres!

De ver creus que sa religió cristiana i l'esglèsia en general ha portat pau al món?? o açò no son fets històrics??

La existencia de Jesús no es una cuestión de fe. Es un hecho probado históricamente. Jesús existió y quien dude de esto es un simple ignorante o una persona que vive de prejuicios. Y también, históricamente, e incluso por indicios directos (sábana santa) se puede demostrar también que Jesús resucitó. Cierto es que, la creencia en la resurrección de Jesús depende también de la fe, de la misma manera que depende de la fe la existencia de Platón, por ejemplo. Sabemos de la existencia de Platón por copias de sus escritos, el más antiguo del cual es del año 800 después de Cristo. Está muchísimo más documentada la existencia de Jesús y su resurrección que la existencia de Platón. Sin embargo, nadie duda de Platón y muchos ponen pegas a la existencia de Jesús.
En cualquier caso, que cada uno crea lo que quiera. Pero, opino que los que tienen fe tienen más motivos para ser felices que los que no tienen fe. Ahora bien, que cada uno sea lo feliz que quiera ser.

Probada históricamente su existencia, dadas las fuentes manejadas tan poco fiables no puede afirmarse con rotundidad, en el concepto que la iglesia catolíca tiene de Él..
Aunque está claro que existión úna figura importante importante, que se hizo notar, en esa época.

Lo que sorprende precisamente es la precariedad de las fuentes y que no se haya hecho nada -porque lo ha impedido la Iglesia- para acercarse a ella desde perspectivas serias.
Cualquier acercamiento racional se topa con los prejuicios de la Iglesia que impiden el estudio y el esclarecimiento que pudiera contradecir lo que sobre movedizas bases han hecho sus dogmas interesados y terrenales.

Ciertamente no puede ser que se conozca más y más rigurosamente sobre personajes de civilizaciones tan antiguas como Egipto y Grecia, y no sobre un personaje mucho más reciente que ha sido mitificado pero no estudiado por impedimento eclesial.
Porque no interesan descubrimientos que pudieran ser desconcertantes.

Tras la muerte de Jesús, durante cincuenta años no se escribió nada acerca de él.
(sumamente sospechoso)
Después, todo lo que nos ha llegado manipulado.
Si después de esto, alguien tiene ganas de creer, adelante. A fin de cuentas, el creer es gratuito...

Vaya ignorancia la de Galileo unknow. No es cierto que no se escribiera nada en los 50 años posteriores a Jesús. Las cartas de San Pablo son los documentos más antiguos.De hecho, Pablo de Tarso fue decapitado en el año 67 por los verdugos de Nerón. Por tanto, sus cartas son anteriores a esta fecha y, por tanto, anteriores a estos 50 años de los que habla el mencionado ignorante.
Ya me lo decían en clase hace muchos años: "antes de escribir, leer".

Vamos a ver... Todo lo que voy a decir está en internet. No es cuestión de una sabiduría especial. Se trata, simplemente, de buscar un poco las cosas, algo que por aquí no se estila mucho. La gente habla sin conocimiento y se queda tan ancho.
La carta a los romanos de San Pablo se escribió desde Corinto en el año 58.
La primera carta a los Corintios a principios del año 57 y la segunda, a finales de este mismo año.
Y no sigo para no aburrir. Espero que el ignorante rectifique.

Veo que certificas no sólo que hubo cincuenta años, sino cincuenta y siete y cincuenta y ocho años de silencio...
Gracias por confirmarlo.

En fin, una vez más se demuestra el viejo dicho: "la ignorancia es lo más atrevido que existe".
El problema de la LOGSE y ahora de la LOE es que salen que ni saben sumar. Si Jesús fue muerto sobre el año 30 aproximadamente, y las cartas de San Pablo se escribieron a dinales de los 50. Entonces, haciendo una sencilla resta nos da que, en todo caso, hubo unos 25-30 años, desde la muerte de Jesús y las primeras cartas de San Pablo. Nada que ver con los 50 años de que habla el ignorante anterior.
Y es más, San Pablo fue contemporáneo de los discipulos de Jesús. Incluso se habla de una disputa teológica que hubo entre San Pablo y San Pedro.
En fin, que todo está muy documentado. Que a muchos les cueste leer documentos serios y prestigiosos y prefieran leer el Código Da Vinci, es otra cuestión. Pero, por supuesto, el Código da Vinci no puede substituir a estudios rigurosos que, obviamente no dicen lo que algunos pretenden que hubiera pasado.

Si sumamos a los 33 años de Jesús ( tiempo en el que tampoco se escribió nada sobre él) los cincuenta y siete años que tu decías tardaron en escribir la primera epístola uno solo de sus discípulos, esto arroja un paréntesis aún mayor: 90 años sin escribirse nada acerca de él. Asombroso!

No, bobo. Una cosa es 57 años después de la muerte de Jesús y otra cosa es el año 57 después de Cristo. A ver, lección de cuarto de primaria. Quizás no hiciste religión y entonces es comprensible.
El año 0 se considera el año en que nació Jesús. Cualquier hecho ocurrido antes del nacimiento de Jesús se dice que fue tal año antes de Cristo. Y todo hecho ocurrido a partir del nacimiento de Jesús se dice año tal después de Cristo.
Si Jesús nació el año 0, murió el año 33 después de Cristo. Y si las cartas de San Pablo son del año 57 después de Cristo, entonces nos referimos a que transcurrieron 57 años desde el nacimiento de Jesús y 24 despúes de la muerte de Jesús.
Como es lógico, antes de que Jesús muriera, es imposible que nadie pudiera escribir la Pasión según San Marcos, por ejemplo. Y, lógicamente, antes de su resurrección nadie pudo escribir sobre ello.
En fin, Galilean, lo dicho antes. Te faltan algunas nociones de Religión y también de matemáticas.

Ha sido un pequeño desliz ,en efecto ( suponiendo datos fiables que es mucho suponer). Aún así 24 años sin escribir nada siguen siendo muchos años ( sospechoso, insisto).

Pues vaya, todo lo que se escribe ahora de la Guerra Civil o de Napoleón, o de cualquier hecho histórico, tampoco tiene sentido porque han pasado, ya no 24 años, sino cientos de años.
En fin, para que discutir más con ignorantes e ilusos.

El peor ignorante es aquel que cree que sabe.

Darrerament hi ha teories que xerren de sa possibilitat de que sa Bíblia sigui un llibre astrològic, i vénen a dir que tot açò de sa religió és un mite inventat basat en es "déu" Sol, i en sa seua lluita contra sa fosca (llum/obscuritat, bé/mal, dia/nit).
- Per Nadal, Jesucrist neix: Açò significa que es dia comença a guanyar sa nit (solstici d'hivern), i per tant, sa llum /es bé/Jesucrist "neix".
- Mor a sa creu i després de 3 dies, ressucita: Durant 3 dies abans d'es solstici d'hivern (22 a 24 de desembre) es Sol "s'atura" en sa seua posició respecte de sa Terra (arriba a sa posició més baixa de s'any), i després, comença a ascendir una altra vegada dia darrera dia. Però no és fins Pasqua (equinocci [dia i nit són iguals]) quan es dia comença a guanyar sa Nit. Per açò, celebram tot es mite de sa mort i sa ressurrecció per Pasqua.
- 12 apòstols: S'any té 12 mesos, es Zodíac (simbologia pagana que es romans van agafar com a seu a sa fundació d'es cristianisme) té 12 signes, i Jesucrist té 12 apòstols. Si entenem Jesucrist com es Sol (de fet, moltes vegades se li diu "sa llum", "s'il·luminat", etc.), veim ben clar que passa per 12 mesos, i que cada apòstol representa un mes i un signe d'es Zodíac.
Si colcú creu que dic disbarats i que m'invent coses, pot mirar un documental que explica algunes de ses teories que intent explicar. Es diu Zeitgeist, està subtitulat, i en 20 minuts/mitja hora haureu vist sa primera part, sa que xerra de sa religió: http://video.google.com/videoplay?docid=8883910961351786332&q=zeitgeist%252Bspanish&total=5&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=3
PD: Toni, et vaig veure disfressat d'una espècie de vampir gay per Setmana Santa, amb sa cofradia de la Bona Mort... La bona mort és s'eutanàsia? (Que no ho senti el Papa, açò, que sinó no pot exprémer es vellets, els ha d'aguantar perquè paguin tot lo que puguin a s'Esglèsia abans de morir...)

Darrerament hi ha teories que xerren de sa possibilitat de que sa Bíblia sigui un llibre astrològic, i vénen a dir que tot açò de sa religió és un mite inventat basat en es "déu" Sol, i en sa seua lluita contra sa fosca (llum/obscuritat, bé/mal, dia/nit).
- Per Nadal, Jesucrist neix: Açò significa que es dia comença a guanyar sa nit (solstici d'hivern), i per tant, sa llum /es bé/Jesucrist "neix".
- Mor a sa creu i després de 3 dies, ressucita: Durant 3 dies abans d'es solstici d'hivern (22 a 24 de desembre) es Sol "s'atura" en sa seua posició respecte de sa Terra (arriba a sa posició més baixa de s'any), i després, comença a ascendir una altra vegada dia darrera dia. Però no és fins Pasqua (equinocci [dia i nit són iguals]) quan es dia comença a guanyar sa Nit. Per açò, celebram tot es mite de sa mort i sa ressurrecció per Pasqua.
- 12 apòstols: S'any té 12 mesos, es Zodíac (simbologia pagana que es romans van agafar com a seu a sa fundació d'es cristianisme) té 12 signes, i Jesucrist té 12 apòstols. Si entenem Jesucrist com es Sol (de fet, moltes vegades se li diu "sa llum", "s'il·luminat", etc.), veim ben clar que passa per 12 mesos, i que cada apòstol representa un mes i un signe d'es Zodíac.
Si colcú creu que dic disbarats i que m'invent coses, pot mirar un documental que explica algunes de ses teories que intent explicar. Es diu Zeitgeist, està subtitulat, i en 20 minuts/mitja hora haureu vist sa primera part, sa que xerra de sa religió: http://video.google.com/videoplay?docid=8883910961351786332&q=zeitgeist%252Bspanish&total=5&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=3
PD: Toni, et vaig veure disfressat d'una espècie de vampir gay per Setmana Santa, amb sa cofradia de la Bona Mort... La bona mort és s'eutanàsia? (Que no ho senti el Papa, açò, que sinó no pot exprémer es vellets, els ha d'aguantar perquè paguin tot lo que puguin a s'Esglèsia abans de morir...)

Suscribo las opiniones de Maltevui. Todo es simbología,
encriptamiento y mito.
Así, INRI no es Iesus Nazarenus Rex Ioudeorum , sino
Igne Natura Renovatur Integra,
el Gólgota, aparte de ser un monte,es un lugar en el cuerpo,las repeticiones del tres, el cuatro, el siete y el doce son obsesivas, el grial se confunde con la sangre real ...y aquí no hay quien se entere en realidad de nada.
Como decía un historiador, si esto no es historia, al menos es una bonita historia.

Siguiendo con la suscripción a Maltevui, en efecto, cada apóstol representa un paso del sol ( o espíritu ) por cada constelación de la eclíptica. Así, por ejemplo Escorpio está representado en Judas (normal porque a estos sujetos siempre les toca ejecutar trabajos sucios).
Si bien, una herejía -no sé si ficticia o no- que creo sale en un cuento de Borges,
dice que el Salvador es en realidad Judas, porque es el que permite con su actuación
que el drama se desarrolle como estaba previsto de antemano desde alguna hipotética quinta dimensión
(porque de otra manera...).
Resumiendo, que sí, que es una bonita historia.