El progrés de Menorca

Acabau d'entrar a un espai de llibertat, on la opinió de tothom és ben rebuda. Segurament alguns no estareu d'acord amb els meus articles i d'altres, en canvi, sí. Això és la pluralitat. Aquest és un espai plural on tothom és ben rebut i on totes les opinions són respectades.

La Iglesia no tiene derecho a la libertad de expresión

arg | 05 Gener, 2008 11:25

No ha gustado nada al Gobierno el gesto de fuerza de la iglesia española. Ha sido convocado en tiempo record y ha sido todo un éxito. Y eso escuece. El cariz de la jornada de la Sagrada Familia ha sido más bien festivo y religioso. Pero no han faltado las críticas a la política antifamiliar del Gobierno: aborto, divorcio express, adoctrinamiento en la educación. Mons. García Gasco ha acusado al gobierno de minar los cimientos de la democracia y Mons. Rouco de incumplir con lo dispuesto en la Declaración universal de los Derechos Humanos. Órdago a lo grande. Y este ejercicio de libertad de expresión de nuestros obispos ha caído muy mal en el gobierno que lleva una semana enfurecido diciendo que la Conferencia Episcopal no respeta la democracia, que es el inicio de la precampaña del PP y tantas sandeces por el estilo.

En este sentido, el Gobierno sectario y totalitario de ZP ya ha puesto la maquinaria comunicativa en marcha para intentar desprestigiar este exitoso acto de reivindicación valiente del modelo familiar cristiano. Han sido muchos los líderes socialistas que han salido con el insulto en la boca y criticando un acto en el que se han dicho cosas muy claras y de sentido común. Se ha criticado la ley del divorcio express, se ha criticado el llamado “matrimonio” homosexual, se ha criticado la imposición del laicismo en las escuelas, se ha criticado el aborto, etc. Y es que la Iglesia y los católicos no podemos estar a favor ni del aborto, ni del divorcio y menos el express, ni de la imposición de doctrinas gubernamentales, ni tantas otras cosas. No pretenderán estos socialistas que ahora la Iglesia reniegue de lo que ha dicho siempre, simplemente por complacerlos a ellos.

Y lo peor de todo es que el gobierno sectario de ZP ha dado un paso más hacia el totalitarismo. Ha dicho con la boca bien grande que la Iglesia no puede manifestarse, que la Iglesia no puede hablar, que la Iglesia no puede expresar su opinión. Ha dicho, sin ningún rubor, que para determinados colectivos no existe la libertad de expresión, ni de reunión, ni de manifestación. En un intento totalitario de silenciar a los molestos está diciendo que algunos no pueden tener acceso a valores constitucionales tales como la libertad de expresión, de reunión o de manifestación. Y lo dice un partido que quiere ser democrático.

El Partido Socialista ha perdido, y en estas circunstancias se ha demostrado, su talante moderado y conciliador. Ha vuelto a sus orígenes marxistas y dictatoriales. Quiere imponer su modelo a todos y a toda costa, aunque para ello se conculquen los principios básicos de la democracia.

En fin, estamos ante un gobierno que no acepta las críticas, un gobierno que sólo desea que le sonrían las gracias y no acepta que un grupo numeroso de personas pueda estar en contra de unas leyes lesivas para los valores familiares. No se puede entender que les haya caído tan mal que dos millones de personas se hayan reunido para reivindicar y proponer en un tono festivo el modelo de familia cristiana como algo bueno y beneficioso para la sociedad.

Comentaris

desvergüenza

anticlerical convencido | 05/01/2008, 15:13

La Iglesia CAtólica española ha demostrado que no respeta el estado de derecho. Ni la democracia. Ni los derechos humanos. No los ha respetado nunca; ha matado incluso a mucha gente por no comulgar con sus ideas particulares.
I quiere como siempre imponer su doctrina cavernícola por la fuerza.
La Iglesia CAtólica española es anticristiana, maligna, malvada, amparadora secular de las más graves violaciones de los derechos humanos a lo largo de la historia.
Ninguna lección puede dar.

Debería ser declarada secta peligrosa e inmediatamente ilegalizada.

Su silencio ante la apología delictiva del obispo de Tenerife -a quien nadie, repito nadie, desde la iglesia católica se ha atrevido a criticar- ha sido la gota que ha colmado el vaso.

Por lo demás los principios cristianos y los creyentes pacíficos -una iglesia cristiana respetuosa- merecen los más elevados parabienes. No los energúmenos ensotanados que dirigidos por la derecha rancia y espoleados por el hijoputa Losantos y la cadena satánica (COPPE), emponzoñaron la mañana madrileña del día 30, con su canto a la desobediencia civil y a la anarquía irracional.

Y el Obispo de Tenerife, que sea detenido y se le entrulle de por vida. Sucio degenerado vividor. Típico salido que no respeta ni a los niños.

Esta Iglesia de siniestros ensotanados, ataviados con ridículos disfraces cual escarabajos, no merece ningún respeto, ni tampoco sus más fanáticos seguidores sean el número que sean.

Y dejad de preocuparos por mi alma. Dejadme no creer en esta iglesia anticristiana y retrógrada enemiga del progreso y amparadora de la violencia (como por ejemplo oponiéndose al divorcio).

La Iglesia CAtólica española es una institución malvada. Es el Mal organizado.

Y por cierto, y siempre estamos en las mismas, ¿De que modelo de familia pueden presumir los ensotanados que graznaron desde el improvisado púlpito de Colón? ¿Y el obispo de Tenerife....?

Es el paradigma de la hipocresia.

Fuera prebendas y privilegios a la Iglesia CAtólica española.

El cristianismo en cambio me parece respetable, por estar en las antípodas de lo que vociferan los negros ensotanados encubridores de conductas y actitudes delictivas.

Amén

Democracia y derechos humanos para la Iglesia

nicoibarra | 05/01/2008, 16:26

La jerarquía de la Iglesia Católica tiene delante de sí una buena tarea, democratizar la institución y fomentar los derechos humanos dentro de sí misma. Por egoismo y pereza no se ponen a esa tarea sino a otra más simple que es la de azuzar al "terrible" enemigo "ZP", que no es santo de mi devoción, pero sus medidas sociales: retirada tropas de IRAK, subidas de pensiones, ley de dependencia, antitabaco, ajudas al alquiler, matrimonio gay, etc, no me parece que se merece eso. Pero cada uno con el tiempo queda en su sitio y la Iglesia eso se ha quedado anclada y bastante solita ( basta ver la participación en las misas).

Viva la democracia

Juli Bosch | 06/01/2008, 16:32

Ya veo que algunos demuestran su fervoroso espíritu democrático pidiendo la ilegalización de la Iglesia Católica y profiriendo acusaciones sin argumentación contra la mencionada institución.
Es lo de siempre, los que se las dan de demócratas, al final son los más totalitarios. Y esto que era una cuestión marginal dentro de la extrema izquierda más rancia, ahora ha tomada carta de naturaleza en un PSOE que se las da de moderado.
Pero, coño, acaso no existe el derecho a la libertad de expresión. Que la Iglesia diga y proponga lo que quiera. Es que, con vuestras soflamas anticlericales, he tomado como reacción el volver a ir a Misa. Y eso que me las daba de cristiano que iba a mi aire.
Ah! por cierto, lo de que están vacías las iglesias no es tan cierto. Estas Navidades a las misas que he ido, estaban abarrotadas.
Y ya me dirás que institución en España consigue congregar a dos millones de personas en Madrid el día 30 de diciembre.
En fin, se os nota cabreados porque os pensabais que la Iglesia iba a menos y os han sorprendido con una multitudinaria manifestación que ha sido portada en la mayor parte de los periódicos de Europa.

modernas sotanas negras

indocumentado | 06/01/2008, 20:28

El 30 de diciembre lo que hubo fue un mitin del PP con despliegue extra de autocares y bocatas.
Debajo de las negras sotanas estaba Rajoy y compañía.

¿extrema izquierda rancia?

Pues menuda demostración de modernidad lo del otro día: el genuino pestazo a incienso, las típicas palabras apocalípticas; la efigie de un ejecutado en primera línea de manifestación.

Que pena eh? que no estuviera el degenerado del obispo de Tenerife.
Ya lo traeran por aquí seguro los fachas ultra teocons que campan por sus fueros a dar alguna de sus conferencias. Este menda si que sabe de familia y de infancia.

Que vergüenza.

Y a mi con tal que no me hagan las cuentas, no pretendan meterse en mi vida ni aun para salvar mi alma condenada..., no cometan actos vandálicos y paguen tasa por ocupación de vía pública (para estos mitins y para cualquier procesión) pues que se manifieste y exprese pacíficamente quine quiera.

Y tampoco no hace falta montar un crucifijo gigante -que puede asustar a los niños- ni vestir con faldones negros.

Que patética es la iglesia católica española.

Detención inmediata del degenerado obispo de Tenerife!!
Basta de sucio silencio cómplice!!

Aunque esto, para el paradigma de la hipocresía que es la iglesia católica española es mucho pedir.

La institución del bozal, del cilicio, del látigo y de la hoguera.

Sotanas negras, negras conciencas que siempre perviven reavivadas languideciendo este triste pais que nunca alcanzara la modernidad culpa de esta negra institución retrógrada.

sobre la llibertat d'expresió

niet | 07/01/2008, 11:29

Vull dir, d'entrada, que el PSOE no m'inspira una especial simpatia. No els he votat mai, de fet. Però m'agradaria fer un petit comentari, perquè veig que le tema de la llibertat d'expresió es resisteix a ser entés, en aquest país. Només cal veure el títol d'aquest artícle: "La iglesia no tiene derecho a la libertad de expresión". Un títol molt desencertat, des del meu punt de vista.
L'esglesia va convocar la manifestació i la va portar a terme sense cap complicació. Els seus representants van expresar, lliurement, una sèrie d'opinions. I aquestes opinions van ser reproduïdes pels mitjans de comunicació, tant els afins a aquesta institució com aquells que no ho són.
En quin moment es va coartar la llibertat d'expresió de l'esglèsia, en tot aquest procés?
Les declaracions dels portanveus del PSOE poden ser més o menys encertades. Hom podrà estar més o menys d'acord amb l'afirmació de que l'acte tenia com a propòsit donar suport al PP...
Però s'haurà de respectar el seu dret a dir-ho, igual que es va respectar el dret de l'esglèsia a expresar la seva opinió envers la política del govern.
Les crítiques a una determinada opinió o punt de vista no constitueixen un atemptat contra la llibertat d'expresió. Tot el contrari.

sobre la llibertat d'expresió

niet | 07/01/2008, 11:58

Ara mateix, buscant per internet, he trobat les paraules de José Blanco que han impulsat a Antoni Camps a Escriure que "ha dicho con la boca bien grande que la Iglesia no puede manifestarse, que la Iglesia no puede hablar, que la Iglesia no puede expresar su opinión. Ha dicho, sin ningún rubor, que para determinados colectivos no existe la libertad de expresión, ni de reunión, ni de manifestación".
Allò que va dir el secretari del PSOE va ser que "espero que antes de pedir el voto directa o indirectamente para el PP, la jerarquía eclesiástica le exija que introduzca en su programa la derogación de la Ley del Divorcio, la derogación de la Ley del Aborto, la derogación de la ley que permite a las personas del mismo sexo contraer matrimonio o la derogación de la Ley de Igualdad para volver a la familia tradicional".
En cas contrari, segons Blanco, "tienen dos opciones: o presentarse a las elecciones o mantenerse al margen de la política".
És a dir, Blanco demanava, en primer lloc, que l'esglèsia mantenís una postura coherent, en les seves reivindicacions. Açò és tot.
Pel que fa a la segona afirmació del secretari del PSOE, crec que anava en la mateixa línia: no crec que "mantenerse al margen de la política" signifiqués, en absolut, "abstenerse de manifestar opiniones políticas" que és com ho ha interpretat en Toni Camps. Més bé crec que és referia a la manca de coherència que implica donar suport a un partit que defensa (a efectes pràctics) uns princípis tan diferents als de l'esglèsia.
En tot cas, repeteixo, no n'hi ha com per escriure un article amb un títol com aquest.

Qué dices Niet!

Juli Bosch | 07/01/2008, 12:21

Pero vamos a ver Niet. Desde cuando la Iglesia ha dado apoyo a ningún partido político. Y sino recuerda cuando gobernaba Aznar como la Iglesia se opuso a la guerra de Irak. Y precisamente el acto del pasado día 30 no era un acto a favor del PP precisamente porque muchos de los postulados que allí se defendieron, el PP no tiene la valentía de ponerlos en su programa, como muy bien dice Pepiño Blanco.
Por tanto, la Iglesia no tiene que presentarse a ningunas elecciones ni tiene por qué abstenerse de dar su opinión en los temas que crea oportunos. Faltaría más.
La Iglesia defiende unos criterios y los partidos políticos lo cogen o lo dejan.

Democràcia

Cul de bòtil | 07/01/2008, 14:26

La postura de l'Església en referència al matrimoni homosexual, l'abort, l'eutanasia, l'assignatura d'Educació per a la Ciutadania, etc. sempre ha estat la mateixa. A la manifestació de dia 30 van dir el que sempre han dit. No hi ha res de nou.
A qui ha extranyat que hagin dit el que han dit?
L'Església, com qualsevol altra entitat té tot el dret a poder-se expressar i a defensar els criteris que cregui oportú. Lògicament, a uns agradarà i a altres no.
Crec que des del Govern mai es pot tractar d'antidemocràtic i d'anar en contra de l'Estat de dret a l'Església i menys quan declaracions de Batasuna, ANV i demés, no han rebut ni una dècima part de les crítiques que ha rebut l'Església. I no vull comparar un col·lectiu amb l'altra perque no tenen comparació.

insisteixo

niet | 07/01/2008, 15:28

Salutacions cordials, senyor Bosch i senyor Cul de bòtil.
Allò que jo plantejava era la veracitat d'una afirmació com "la iglesia no tiene derecho a la libertad de expresión". I, insisteixo, no crec que en cap moment s'hagi posat en perill la llibertat d'expresió de cap col·lectiu o persona, en el context dels fets dels qual parlam.
Potser és ver, que la manifestació no era un acte de suport a cap partit polític (jo aquí ja no hi entraré) però no és menys cert que el PSOE té dret a valorar-ho d'aquesta manera i dir-ho publicament. Açò és la llibertat d'expresió...
Estic d'acord amb vostè, senyor Bosch, quan diu que "la Iglesia no tiene que presentarse a ningunas elecciones ni tiene por qué abstenerse de dar su opinión en los temas que crea oportunos". Però insisteixo: no crec que aquest dret s'hagi posat en perill, en cap moment.
Discrepo, aixímateix, d'una de les seves afirmacions, senyor Cul de bòtil. Diu vostè que "des del Govern mai es pot tractar d'antidemocràtic i d'anar en contra de l'Estat de dret a l'Església". Poder, el que es diu poder, si que es pot. Açò és la llibertat d'expresió, també. La mateixa que li va permetre a representants de l'església dir que a España s'està anant "marcha atrás respecto a lo que la Declaración de los Derechos Humanos".

No és el mateix

Cul de bòtil | 07/01/2008, 15:39

Entenc perfectament la teva postura, Niet. I tens raó. L'Església va poder exercir la seva llibertat d'expressió i el Govern ha pogut opinar també sobre la manifestació del dia 30 de desembre. Molt bé.
Però la questió va més enllà d'això. El tema està en que des del govern s'ha qüestionat que l'Església es pogués manifestar i opinar. I això vol dir que el govern den ZP creu que l'Església hauria de ficar-se a les sagristies i no sortir d'allà. I això no és democràtic. Si el govern, que evidentement pot opinar el que vulgui, creu que uns poden expressar-se i altres no, té un greu problema d'esperit democràtic.
El que es dona a entendre és que si el govern de'n ZP pogués, tancaria la boca als bisbes perquè no parlassin, i això és dictadura.
El govern ha de ser respectuós amb tothom i mai pot qüestionar els drets fonamentals de ningú.

torno a insistir

Niet | 07/01/2008, 17:01

No estic d'acord amb la afirmació de que "des del govern s'ha qüestionat que l'Església es pogués manifestar i opinar". Crec, com ja he expresat en un comentari anterior, que les paraules del secretari del PSOE s'han tergiversat. Repetesc allò que ja he dit en un comentari anterior: no crec que "mantenerse al margen de la política" signifiqués, en absolut, "abstenerse de manifestar opiniones políticas" que és com suposo que ho interpreta vostè. Més bé crec que és referia a la manca de coherència que implica donar suport a un partit que defensa (a efectes pràctics) uns princípis tan diferents als de l'esglèsia.
I insisteixo: no som militant ni simpatitzant del PSOE. Si m'he capficat tant en el tema és perquè crec que en aquest país s'abusa (des de tots els costats) a l'hora d'acusar els adversaris d'antidemòcrates. I açò no li fa cap favor al sistema democràtic...

LLibertat d'expressió

wili | 07/01/2008, 17:34

Veig que tothom te molt clar lo que vol dir llibertat d'expressió, lo que no veig tant clar es la tolerància amb unes idees o ideals que no es comparteixen, i la coherència del discurs dels bisbes. Molt bé deis que en cap moment s'ha coartat la llibertat d'expressió ni als bisbes ni al Govern, però no es cap secret que la manifestació del passat dia 30 tenia un caire de reivindicació de la família i al mateix temps amb un discurs de gran calat polític, inclús manifestant que s'havien perduts drets amb el Govern d'en ZP. Per jo fins aquí tot correcta, cadascun pot pensar el que vulgui i dir-ho així com vulgui, lo que no és coherent es que ho digui un col•lectiu que precisament fins no fa gaire no feia gala de la llibertat d’expressió que predica, i si anam més enfora donava suport a una dictadura que vam patir tots es espanyols, per no xerrar de les barbaritats que van realitzar aquest col•lectiu a la edat mitjana. Amb açò no vull dir que l’església sigui una secta i es tingui que abolir ni molt manco, conec molta gent creient, jo mateix som creient, però sa cúpula de l’església està dominada per una jerarquia que no li fa cap favor i si segueixen així cada vegada aniran a pitjor, perquè cada vegada es veuran més apartat de la realitat social del segle XXI i en cap moment voldran perdre la seva quota de poder.

Aún sigues?

Manel | 07/01/2008, 19:33

Pero Antoni, aún escribes diciendo las mismas cosas?

La Iglesia puede decir lo que quiera: estamos en un país libre. Y lo ha hecho. A la vez, como estamos en un país libre, los demás tiene derecho a replicarla. Si el gobierno es tildado de autoritario y sectario, con razón replica porque la democracia existe.

No hay que confundir libertad con libertinaje, y libertad de expresión con "digo lo que me dé la gana, y que nadie me tosa". Si se dicen cosas como que los derechos humanos no son respetados en España por el gobierno, pues eso es pasarse cuatro pueblos. No es cierto. Esto no es Corea del Norte ni Irán.

Aunque en el fondo, la Iglesia tiene razón: muchos ciudadanos no pueden ejercer su derecho a un trabajo estable, una vivienda digna o una pensión suficiente. Y de esto no dicen nada.

Eso es lo que me entristece: siguen empeñados en denunciar aspectos que contravienen su perspectiva ética y formal. Se pierden en formalismos, y se olvidan de los más necesitados: parados, jovenes sin casa, y viejos.

Soy cristiano, pero esa iglesia no me representa. Me avergüenza. Avergonzaría a Cristo, y tal vez por eso no vuelve: lo marginarían por no ser un buen cristiano a sus ojos.

Estat Laic

Carlus | 09/01/2008, 08:59

En un estat laic com el que vivim els drets ciutadans no poden estar influits per cap mena de creença. La religió és per aquell qui se la vol creure, per aquell que ha optat personal i "lliurement" a viure i actuar d'acorda una determinada fè. Tothom te dret a viure d'acord a les CREENCES cristianes, èl que no pot pretendre l'esglèsia és imposar el seu model. Viure d'acord a una determinada religió ha de ser única i purament una OPCIÓ PERSONAL !!! L'esglèsia no pot jutjar, ni legislar ni molt menys imposar RES.
I a jo que ningú me digui que el seu estil de vida es veu amenaçat per les lleis actuals, per permetre que persones de igual sexe assoleixin els mateixos drets que les de diferents sexes, amb idèntic nom. Per bé que a jo m'agraden ses festes m'he de fotre i reconèixer un orígen cristià en elles; per bé que no se fins a quin punt l'esglèsia faria apologia de ses gateres que agafam tots per pasqua, nadal, cincogema, Sant Joan... Es ver que molta gent, fins i tot dira la majoria, no relaciona ja aquestes festes amb l'esglèsia (pensem amb Cincogema), i mira feim bulla igual encara que com a ciutadans podriem demanar que se li donàs un nom "Civil".
Sabeu què... tanmateix tot açò que està passant a l'esglèsia (manifestacions i demés), no son més que ses darreres cuetades de s'animal que està a punt de morir. El model cristià no s'adapta als temps moderns, no està prepareat per a integrar els individuus de la societat actual. S'els ha passat el tren, és un fet sociològic que no té perquè ser bò ni dolent, senzillament és així. Si bé es diu que els orígens de la religió cristiana tenien a veure amb la finalitat de donar solució a multiples conflictes bèl.lics, la religió com s'enten avui dia compleix la funció contrària, de fet crec que suposa un gran obstacle per a la globalització social. Desde el meu parer és més fàcil fer convergir la societat global cap uns drets civils comuns (dels que estem molt lluny) que no pas cap a una religió unica, tanmateix perquè ningú vol renunciar a cert grau de poder.
L'esglèsia ha fracassat a l'hora donar resposta a les dificultats que la gent es troba dia a dia, el prisma cristià no és capaç d'integrar la realitat actual. Si una persona que se sent atreta per altres del mateix sexe com ell s'ha de considerar posseïda per 3el dimoni, si s'ha de considerar malalta és que alguna cosa no funciona. Si totes les relacions sexuals han de tenir com a finalitat la reproducció, i si pensen que la gent s'ha de sentir culpable per gaudir del sexe d'altres maneres no s'han adoant d'on viuen.

Mort de finor

Carlitus | 09/01/2008, 09:06

L'esglèsia catòlica com la monarquia son morts vivents que ja pasturen sa darrera tanca, no els hem de deixar condicionar la nostra vida, però molt manco els hem de témer. Ells son el que temen veure com s'esvaeix el poder que tradicionalment han ostentat.
Reconec algunes bones accions de persones que han actuat i actuen en nom de la fè cristiana, però també n'hi han d'altres que ho fan desde fora de l'esglèsia i ho fan tant o millor, és una institució innecessària i acabarà per desaparèixer o quedar molt reduïda, és l'evolució/ tendència històrica. El problema potser és que l'alternativa de la TV o les multinacionals no és gaire més encoratjadora...Tanmateix però, les amenaces catastròfiques i exagerades de l'esglesia sonen avui dia com aquells correus electrònics que t'adverteixes que si no els reenvies la mala sort et perseguirá per cent anys...

Mort de finor

Carlitus | 09/01/2008, 09:07

L'esglèsia catòlica com la monarquia son morts vivents que ja pasturen sa darrera tanca, no els hem de deixar condicionar la nostra vida, però molt manco els hem de témer. Ells son el que temen veure com s'esvaeix el poder que tradicionalment han ostentat.
Reconec algunes bones accions de persones que han actuat i actuen en nom de la fè cristiana, però també n'hi han d'altres que ho fan desde fora de l'esglèsia i ho fan tant o millor, és una institució innecessària i acabarà per desaparèixer o quedar molt reduïda, és l'evolució/ tendència històrica. El problema potser és que l'alternativa de la TV o les multinacionals no és gaire més encoratjadora...Tanmateix però, les amenaces catastròfiques i exagerades de l'esglesia sonen avui dia com aquells correus electrònics que t'adverteixes que si no els reenvies la mala sort et perseguirá per cent anys...

Mort de finor

Carlitus | 09/01/2008, 09:07

L'esglèsia catòlica com la monarquia son morts vivents que ja pasturen sa darrera tanca, no els hem de deixar condicionar la nostra vida, però molt manco els hem de témer. Ells son el que temen veure com s'esvaeix el poder que tradicionalment han ostentat.
Reconec algunes bones accions de persones que han actuat i actuen en nom de la fè cristiana, però també n'hi han d'altres que ho fan desde fora de l'esglèsia i ho fan tant o millor, és una institució innecessària i acabarà per desaparèixer o quedar molt reduïda, és l'evolució/ tendència històrica. El problema potser és que l'alternativa de la TV o les multinacionals no és gaire més encoratjadora...Tanmateix però, les amenaces catastròfiques i exagerades de l'esglesia sonen avui dia com aquells correus electrònics que t'adverteixes que si no els reenvies la mala sort et perseguirá per cent anys...

Mort de finor

Carlitus | 09/01/2008, 09:07

L'esglèsia catòlica com la monarquia son morts vivents que ja pasturen sa darrera tanca, no els hem de deixar condicionar la nostra vida, però molt manco els hem de témer. Ells son el que temen veure com s'esvaeix el poder que tradicionalment han ostentat.
Reconec algunes bones accions de persones que han actuat i actuen en nom de la fè cristiana, però també n'hi han d'altres que ho fan desde fora de l'esglèsia i ho fan tant o millor, és una institució innecessària i acabarà per desaparèixer o quedar molt reduïda, és l'evolució/ tendència històrica. El problema potser és que l'alternativa de la TV o les multinacionals no és gaire més encoratjadora...Tanmateix però, les amenaces catastròfiques i exagerades de l'esglesia sonen avui dia com aquells correus electrònics que t'adverteixes que si no els reenvies la mala sort et perseguirá per cent anys...

Perdó

Carlitus | 09/01/2008, 09:18

Se m'ha bloquejat es mouse i he penjat varis cops el mateix post

De que os preocupais

Juli Bosch | 09/01/2008, 12:56

Si la Iglesia está muerta, si sólo se trata de sus últimos coletazos... ¿De qué os preocupais?
¿Qué miedo tenéis a que tenga su propia visión de la vida y de las cosas si está tan atrasada y fuera de este mundo?
Y ¿qué miedo teneis a que proponga sus modelos a todo el mundo? La Iglesia no impone. De hecho, no puede imponer. No tiene capacidad para imponer nada, el gobierno, en cambio, sí.
Y el gobierno nos quiere imponer a todos su modelo, tan lícito como el de la Iglesia. Por tanto, es lógico que una parte de la población se rebele ante esta imposición.
Pero tranquilos, no pasa nada, no os preocupeis, son los últimos coletazos de una institución muerta.

Uns apunts

Pau Lliteres | 09/01/2008, 14:44

Té raó en Juli Bosch quan ve a dir que hi ha una espècie de nerviosisme quan algun cardenal o bisbe de l'Església Catòlica diu alguna cosa. Si l'Església estés tant en hores baixes com ens diuen no hi hauria necessitat d'expressar aquest nerviosisme.
Però el fet és que l'Església no està en hores baixes sinó tot el contrari. I la prova és l'extraordinari poder de convocatòria de la manifestació de dia 30 de desembre. Molts van quedar espantats de com un grup, com és el cad dels Neocatecumenals de'n Kiko Argüello podien mobilitzar a tanta gent.
El fet és que tots aquests moviments: Neocatecumenals, Comunión y Liberación, Opus Dei, Legionarios de Cristo, Heraldos del Evagelio, Comunitat de Sant Egidio, carismàtics, etc. estan donant excel·lents fruits a l'Església Catòlica. Estan formant exquisitament a molts de joves i estan revolucionant i donant un nou impuls a la mateixa Església. I el que és més important, parlant clar i dient les coses tal qual són.
I només s'està a l'inici d'aquest procés de reverdiment del catolicisme.
Jo crec que aquells que voldrien veure a l'Església exclosa de la vida social i sotmesa als dictats del laicisme tenen motius més que fundats d'estar nerviosos, perqué aquesta gent, aquests moviments tenen molta força i són molt atractius per a molts de joves que estan farts de consumisme, irresponsabilitat i relativisme.

Tanmateix més de la meitat no sabien que feien allà

Carlitus | 10/01/2008, 11:48

L'església continuará, continuará perdent poder, "GRÀCIES A DÉU", no m'impressionen les multituds, i per més gent que congreguin l'estil de vida que se segueix avui dia dista molt del que prediquen a les esglèsies buides. És l'esglèsia la que te por de desaparèixer, hi ha pocs seminaristes, molts joves (no tots) ja no en volen saber res, i no és capaç d'integrar la societat, més aviat la fractura (divideix i guanyaràs). No l'integra perque deixa fora molta gent, homosexuals, transexuals, parelles separades o divorciades... Tanmateix també es ver que el benestar fa pensar que no necessitam la fe ( la fe entesa de forma general, no com a dogma de cap religió), i és en certa manera per això el motiu que la gent s'en fa enfora.
Malauradament però l'esglèsia encara ostenta un grau de poder major del que socialment seria desitjable.
Jo no li tenc cap por a l'esglèsia, però crec que fora bò per al progrés i la modernització de l'estat espanyol que quedàs al marge de tota regulació; entenguís matrimoni, educació religiosa als centres finançats per l'estat, divorci, abortament, treball amb cèl.lules mare, mètodes anticonceptius....

Qué manía

Juli Bosch | 10/01/2008, 21:15

Pero, ¿por qué debe quedar la Iglesia al margen, tal y como dice Carlitus, de toda regulación tales como el matrimonio, la educación religiosa, el aborto, etc.? ¿Por qué no puede dar su opinión? ¿Por qué la opinión de Carlitus es mejor que la de la Iglesia? ¿Por qué la Iglesia no puede orientar en estas y tantas cuestiones a los católicos?
En fin, no sé que clase de demócrata es Carlitus pero se le notan algunos tics autoritarios impropios de los tiempos que corren.

L'església és una institució caduca

Carlitus | 10/01/2008, 23:53

L'esglèsia pot dir als catòlics com han de viure, però no pot pretendre legislar ni governar, això pertany a l'estat, i a tota la societat en general, i les seves normes no poden ser imposades per un estat, i encara menys per un que diu ser laic.
Seria algo així com dir Zapatero a tus zapatos, si tan es preocupa per els problemes de la gent que vagin a les manifestacions per vivenda digna, que vagin a les manifestacions per sistemes educatius retrògrades que ens porten a la cua de la UE. Creis que es tant important com s'anomenin les unions entre homosexuals? Tanmateix moltes paraules acaban fent-se servir per a designar coses que disten molt del significat original. Això mereix una manifestació?? açò lo que és es patètic, desde quan es manifesta l'esglèsia? i és més, que pretén? Com si açò fos un problema tan greu jajaja matrimoni ja veus quina ofença que dos homos o dues dones puguin assolir un mateix dret amb un mateix nom... tot açò és ridícul!!! I si son ciutadans com els demés, perquè no paguen impostos com tothom? perquè reben més ajudes de l'estat que ningú? i que hi ha dels edificis que restauren, si si perque no es fan museus, o escoles d'art, tanmateix es paga amb diners públics (és clar que també reb/ia fons la fundació Francisco Franco).
L'esglèsia no pot pretendre legislar els seus dogmes de fe, ja n'hem tingut prou d'INQUISICIÓ!!
Per cert Juli... tics autoritaris jajaja boníssim, és ironia inversa estil Homer Simpson no? de ver que si me veguéssis ara mateix estic rient, jo no m'hi pos amb sa gent que va a missa, de fet no fa massa hi acompanyava a muara pq no hi anàs tota sola, me sembla perfecta que sa gent que li dona la gana es reprimeixi sexualment, o que no mengin segons quins dies i que resin, fins i tot que facin donatius, no hi tenc cap problema amb que sa gent es vagi a confessar o que es casin per l'esglèsia, ni tan sols deman que ets anys es comptin de manera diferent. Tenc assumit que visc en un pais de tradició cristiana, segurament sa meua pròpia vida s'hi veu influida, però lo que no pot ser es pretendre que tothom combregui amb unes idees. Voleu casar-vos de blanc, confessar-vos, resar, anar a missa... feis lo que vulgueu, però qui sou per definir és nom d'un dret públic, i a jo que matrimoni vengui de mare, els significats de les paraules canvien al llarg del temps.
jajaja encara estic cercant que en quin moment he pogut semblar autoritari jajaja
L'esglèsia ha de quedar al marge perquè aquestes tasques corresponen al govern i al parlament.Els dogmes de fè s'han de limitar a aquelles persones que voluntàriament els vulguin seguir, no es poden convertir en lleis.

Si l'esglèsia vol orientar als catòlics que ho faci, fins i tot si vol sortir de l'armari i constituir-se públicament en un lobby a favor d'un determinat partit que ho faci, però si tan demòcrates sou accepteu que la majoria de la gent, fins i tot alguns cristians no estan d'acord amb la imposició de la religió.

Totalitarismo

Juli Bosch | 11/01/2008, 12:38

No hay peor entendedor que aquel que no quiere entender. La Iglesia no quiere imponer nada a nadie. Y aunque quisiera no podría. Pero sí tiene el derecho a opinar. Y además los católicos tienen el derecho a defender sus convicciones en el parlamento, en la calle, etc.
De la misma manera que el lobby gay ha luchado porque su forma de entender sea hoy ley, la Iglesia y los católicos tienen derecho también a luchar para que su modelo sea también ley.
No se entiende esta manía por hacernos ver que lo que promueve el lobby gay es democrático, lógico y cojonudo y la Iglesia no puede promover, en cambio, sus ideas. Y si lo hace es retrógada, debe abstenerse de inmiscuirse en la labor del Parlamento y no puede imponer su moral al resto. Si esto no son tics autoritarios, ya no sé lo que son tics autoritarios.
Vamos a ver Carlitus, que cada institución, entidad, asociación, etc. que haga lo que quiera. Que defienda lo que quiera. Esto es democracia. Y sí lo que promueve una asociación, la que sea, es ley, es porque ha obtenido la mayoría del Parlamento. Y no pasa nada. Y si los demás siguen luchando por cambiarlo, tampoco pasa nada. Y si lo logran, es porque habrán obtenido en ese momento la mayoría del Parlamento.
Esta es la democracia. Pretender que determinadas personas, por el hecho de ser sacerdotes o monjas o católicos de a pie, no puedan defender sus posturas, sencillamente es totalitarismo.
Es así.

sarta de disparates

indocumentado | 11/01/2008, 22:26

Disparates y sandeces de que haces gala Juli Bosch.

La iglesia no funciona democráticamente; y por tanto no tiene cabida en un sistema democrático.
Que haga propaganda, vale; pero que no se meta con los que no tienen su carnet. Joder!! Ya hemos aguantado demasiada iglesia en este triste pais.
Que quiten los nombres de santos de las calles de las ciudades, por ejemplo.

Y a la iglesia le da igual la ley; porque no la respeta; ellos van con sus cánones antidemocráticos que quieren imponer a todo el mundo.
Y deja de meterte con los gays, coño! que siempre estamos igual.

Ya tiene la iglesia católica española suficientes privilegios legales; y no digamos privilegios al margen de la misma.

Que repugnante es esta iglesia católica española.
No veas como disfruto diciendo esto, sabiendo que si lo hubiese dicho unos cuantos años antes me entrullan, Y hace poco más de un siglo y medio me queman en una hoguera.
En algo hemos mejorado.

Fuera sotanas -que mal gusto en la vestimenta- que ennegrecen el horizonte y se oponen al progreso.

avortament

Josep Mir | 12/01/2008, 00:17

Toni,

Ahir vaig sentir dir a en Rajoy que no tocarà la legislació sobre avortament, així que trob que he guanyat les messions que vaig posar fa poc temps.

Ja m'explicaràs per què els bisbes recolzen descaradament al PP en aquestes condicions.

A més ,al marge de dir que no li agrada la denominació "matrimonio" entre homosexuals, Rajoy també va dir que era partidari d'una cosa que es diria "pareja de hecho" i que tindria els mateixos drets i obligacions que el "matrimonio". ¿No trobes que si li donen els mateixos drets i obligacions que als matrimonis és un disbarat dir-li "pareja de hecho" perquè és ben "de derecho"?

Em fa l'efecte que el conflicte de Rajoy amb el matrimoni homosexual és exclusivament lingüístic, un simple problema de "significants", en cap cas no és un problema ètic, ni religiós, ni de salut pública per ell.

En relació al divorci "expres", quants de simpatitzants i dirigents del PP hi ha "expressament" divorciats?-Només mirant els líders de Maó en trobaríem més de dos i segurament amb un currículum amorós fabulós.

¿Potser a algú li ha passat pel cap que el PP pugui defensar la doctrina de l'església catòlica sobre divorcis?

i tu què hi fas al PP?

Molt de fariseu i poc cristià trob que hi ha a algunes manifestacions!

Francament la moralina del la jerarquia eclesiàstica en relació al PP em sembla la mateixa que la del pare d'una amiga meva de Maó, filla d'un militant del PP, que m'explicava a mitjans dels anys vuitanta que el seu pare, posant-se la bena abans qde fer-se la ferida, sempre li deia que si quedava embarassada l'enviaria a Londres a avortar.

Jo sé que l'al·lota era més de fiar i de més rectes conviccions que el seu pare perquè ella no feia res per quedar-hi embarassada.

Que vosaltres simpatitzeu amb el PP, per ves a saber quines raons, no implica que els cristians (he dit cristians i no una altra cosa amb tota la intenció) que no hi simpatitzam gens haguem de tenir mala consciència.

He dit que jo no hi simpatitz gens amb el PP (especialment amb el PP dels embusters Acebes i Zaplana) però promet que l'he votat en qualque ocasió, molt comptada és cert.

La gent que sempre veu les coses de la mateixa manera i que no és capaç d'anar canviant de camia em sembla francament preocupant.

ROUCO

Josep Mir | 12/01/2008, 15:02

No va ser en Rouco aquell cardenal que es va mostrar encantat de casar al príncep Felip amb una divorciada?

N'estava encantant argumentat que la princesa Leticia mai no s'havia casat per l'església i que per tant ell no tenia res a dir sobre el seu anterior matrimoni que per ell no havia existit.

Seguint el mateix raonament i tenint en compte que els matrimonis homosexuals no es cel·lebren per l'església, no trobau que Rouco no hauria de tenir res a dir sobre el matrimoni civil homosexual?

i considerant que el divorci té efectes civils i no religiosos no tenint valor davant l'església, no considerau que Rouco hauria d'aplicar la doctrina Leticia també en el cas del divorci i no hauria de tenir-hi res a dir perquè és una cosa que no afecta a l'església?

Jo trob que alguns cardenals estan mal informats, la llei no els obliga a ells a casar homosexuals, ni tan sols obliguen a ningú a casar-se amb un homosexual, només donen la llibertat de casar-se amb un homosexual a qui vulgui fer-ho. La llei tampoc obliga a divorciar-se a ningú, ni tan sols als milers de simpatitzants del PP que s'han divorciat.

L'església efectivament fa grans manifestacions de força: s'altre dia vaig anar a Sant Francesc de Maó a veure a Sant Bernat amb els fillets i el rector es mostrava encantat de la gernació de joves i fillets que hi havia, però quan va començar la missa no hi va quedar ningú.

Açò sí que és força!

Pot aprovar el parlament la pena de mort

Carlitus | 12/01/2008, 23:18

Dius que si el que defensa una associació és converteix en llei és perque el parlament ho ha aprovat; llavors si una associació defensàs amb prou força la pena de mort i les tortures (que ara estan de moda) el parlament deuria aprovar-ho? Pot una comunitat decidir democraticament que s'instauri la pena de mort??? Els drets civils no es poden (s'haurien de) votar, s'han de tenir "per se".

Parlamento y leyes injustas

Juli Bosch | 13/01/2008, 15:56

Se ha de reconocer que el debate es interesante. Empezando por Carlitus que pregunta si el Parlamento puede aprobar la pena de muerte, cabe decir que, esto óbviamente es posible. El Parlamento puede aprobar leyes injustas. Puede aprobar la pena de muerte, de hecho está vigente la pena de muerte sin juicio para los no nacidos, en determinadas circunstancias. El Parlamento podría aprobar la licitud de la esclavitud. El Parlamento es el representante de la soberanía nacional. Si la mayoría decide una cosa, eso se convierte en ley, aunque sea la ley más inicua jamás vista ni escuchada. Es lo que pasó en Alemania durante la etapa nazi. Hitler ganó de forma democrática las elecciones en ese país y las leyes que se aprobaron, se aprobaron con la mayoría de la cámara de representantes.
Por tanto, una comunidad, podría de forma democrática, instaurar la pena de muerte, si la mayoría así lo decidiese.
Y digo esto, porque esto demuestra que no todo lo que se aprueba en las Cortes tiene que ser necesariamente bueno. Puede haber leyes, aprobadas por mayoría, como determinadas leyes nazis, o la ley del aborto, etc., que son claramente negativas y que conculcan derechos civiles como es el caso del derecho a nacer.
Por tanto, no nos ha de extrañar que colectivos de distinto signo, luchen por defender sus ideas y sus concepciones para que, en su día, la mayoría de los representantes de la soberanía nacional las constituyan en leyes.
Y mientras colectivos gays, feministas, y demás, han luchado para que el Parlamento reconozca sus concepciones y su forma de entender la vida; estos mismos y otros grupos, en contraste, critican que la Iglesia y otras asociaciones puedan hacer lo mismo.
Es esta mi queja. ¿Por qué la Iglesia no puede defender sus puntos de vista, de la misma manera que lo está haciendo los lobbys gays?
Creo que algunos comentarios de aquí no respetan la pluralidad, ni el espíritu democrático sino que expresan un sentimiento totalitario y represor frente al que piensa distinto.

Alguns arguments

Antoni Camps | 13/01/2008, 16:32

Bones tardes Josep Mir:

Com sempre, és un plaer llegir els teus escrits, encara que, des del meu punt de vista, cauen en alguns errors que intentaré explicar.
Jo crec que és un error dir que els Bisbes recolzen descaradament al PP. Els Bisbes el que han fet, a la gran concentració de Madrid, és explicar el que sempre han defensat. Es van manifestar a favor de la família cristiana, front un concepte desintegrador de la família i front una legislació que desvirtúa el concepte de matrimoni. Els Bisbes també van criticar l'avortament i l'acceptació d'una cultura on la vida humana està durament atacada.

Els Bisbes van dir el que no s'han cansat de dir i el que esper segueixin dient.
I com molt bé dius, el PP no inclourà en el seu programa electoral totes les propostes que des de l'Església s'estan propugnant. Això demostra que l'Església no està tan pròxima al PP com molts diuen, que tampoc està defensant al PP i molt menys està demanant el vot al PP (mai ho ha fet). L'Església defensa el seu missatge i el PP és lliure d'acceptar-lo o no.
Crec que en Rajoy hauria de promoure una modificació de la llei de l'avortament i ser contundent amb els que contravenen aquesta legislació. Particularment estic totalment en contra de la Llei de l'avortament i si per jo fos, ja l'hauria derogada.
Ara bé, ja seria un pas molt important el que l'actual llei es fes complir de forma estricta, sense la màniga ampla que hi ha hagut fins ara.
Per altra banda, hi ha un bon grup de càrrecs públics del PP, diputats nacionals inclosos, que esteim en contra de l'avortament i esper que de governar en Rajoy, l'avortament estigui reduït a casos molt excepcionals i no que s'hagi convertit en un mètode anticonceptiu més.

Per altra banda, crec que ningú vol obligar a ningú a viure d'una determinada manera. Crec que ningú pot negar a dos homosexuals a que facin el que vulguin, ni a una dona a tenir tota sòla el seu fill, o qualsevol altra fórmula de convivència entre persones.

Ara bé, el que no es pot fer mai és que realitats que són distintes tenguin la mateixa denominació i la mateixa legislació. Crec que s'haurien evitat molts de problemes si, com hi ha a la majoria de països civilitzats, s'hagués regulat de forma diferenciada els distints models de convivència.

Crec que el matrimoni format per un home i una dona, oberts a tenir fills, és un model beneficiós per la societat i que, per tant, des de les administracions s'hauria de protegir i ajudar.

En quant al divorci express cal dir que només alguns diputats del PP hi van votar en contra. Per tant, és un altre punt de fricció amb l'Església que, torna a demostrar, que cadascún defensa el que l'interessa i que no hi ha cap defensa de l'Església envers el PP i que, per tant, l'Església no pot demanar tampoc el vot cap al PP.

Jo crec que l'Església, torno a repetir, ha de seguir defensant el que sempre ha defensat. I després el votant catòlic que faci el que cregui més oportú. Moltes vegades només hi ha l'opció de votar al menys dolent.

I com deia abans, en Rouco no diria res de la unió entre homosexuals si aquesta no es denominés matrimoni. L'actual legislació ja no parla, quan es refereix al matrimoni, de unió entre un home i una dona. Aquest és el problema. Les parelles homosexuals han existit sempre. No és un model nou, ni modern. N'hi ha hagut sempre. El problema és que aquells que esteim casats amb una dona i tenim fills, esteim assimilats a un altre tipus de parella totalment diferent. I ningú diu que les parelles homosexuals no puguin tenir pensió de viudetat, o que no puguin fer la declaració conjunta, o tantes altres coses. El problema és que s'ha assimilat una cosa amb una altra distinta i això és injust.
Podria estar escrivint més arguments, però crec que, de moment, n'hi ha prou.

Torno a repetir

Josep Mir | 13/01/2008, 18:17

Bé, Toni, jo crec que no havent-hi gaire diferència entre PP i PSOE en matèria d'avortament i divorci, i sent la discrepància en matèria d'homosexualitat simplement terminològica, no hi ha motius per a tanta confrontació. El PP i el PSOE són en aquestes temes essencialment iguals.

A en Rouco el veig totalment incoherent tenint en compte la doctrina Leticia i açò no contribueix a millorar la credibilitat de l'Església, potser part de la culpa del que passà a Sant Francesc amb fra Bernat (no Sant Bernat, com vaig escriure erròniament ahir) la tenen aquestes hipocresies que la gent detecta tot d'una.

Per cert, no sé si saps qui és fra Bernat: és un ninot que hi ha tradicionalment a Sant Francesc de Maó per Nadal que a canvi d'un donatiu dóna als fillets un petit joguet (en modalitat maonesa jogueta) o llepolia.

Només una observació: m'ha sorprès que tornassis a emprar "torno a repetir" en tost de "torn a repetir" com et vaig recomanar i que és perfectament correcte. Esper (no espero) que no culpis al PSM, a l'STEI o al Moviment de Renovació Pedagògica d'escriure d'aquesta manera.Fins i tot les gramàtiques de Catalunya mostren a emprar les nostres desinències, com el Català en Fitxes de Josep Ruaix i Vinyet que amb tant d'encert em recomanà n'Avel·lí Casasnovas fa quasi vint anys.

El cas de n'Avel·lí demostraria que la meva visió del PP i la nostra llengua és equivocada si no fos que jo pens que n'Avel·li íntimament no és del PP, per molt que sigui el president de l'agrupació local de Ciutadella.

Em fa l'efecte que un poc d'acord amb mi hi deus estar.

Quan escric al teu bloc no tenc cap pretenció de fer un article, intent escriure com rallaria amb tu si ens haguéssim reunit amb n'Oscar i en Nasi fa vint anys. A vegades no sé si som prou respectuós amb un Sr. Conseller que ha estat escollit per molts del nostres conciutadans.

Salut

Tens raó

Antoni Camps | 13/01/2008, 18:38

És ben cert que la diferència entre el PP i el PSOE en les matèries que dius no són tan grans. Jo crec que la gran diferència és que mentre el PP no farà modificacions que ampliin l'avortament, les facilitats en el divorci, etc., el PSOE sí que ho pot fer. Aquesta és la diferència, i és una llàstima, perquè els catòlics, al final, ens hem de conformar en que no s'empitjorin les coses.

No obstant, hi ha un moviment, prou interessant de gent, votant del PP de sempre, que precisament per aquestes coses, s'està plantejant no anar a votar. Si aquest volum de gent que no va a votar fos prou gros, tal vegada, el PP es veuria forçat a canviar d'estratègia i ser més clar en segons quines coses. I no és una cosa hipotètica. A EEUU ja ha passat. Tots els moviments neoconservadors tenen una força importantíssima a EEUU i en especial el que són les esglésies evangèliques. Una força que va permetre arribar a la Casa Blanca a ne'n George Bush.

En quant a utilitzar el "torno a repetir" és una demostració més que evident de la influència dels sectors més catalanistes en tots els àmbits. Fins i tot m'estan influint a jo, i això em preocupa.

Per últim, com molt bé saps, em pots parlar com vulguis i el fet que ara sigui conseller és totalment circumstancial i immerescut.
De totes maneres, és impresionant que ja vagin passat 20 anys, quan erem quatre al·lotots que ens pensavem que ens podíem menjar el món.

Una proposta

Pau Lliteres | 13/01/2008, 19:57

El cardenal Rouco, amb el cas de na Leticia Ortiz no ha estat incoherent, de cap de les maneres.
Na Leticia Ortiz es va casar per lo civil i es va divorciar després. A efectes eclesiàstics, aquest matrimoni civil acabat en divorci, no té cap tipus de conseqüència canònica. El seu anterior matrimoni era, per a l'Església, inexistent. És per això que es va poder casar per l'Església amb el Príncep Felipe.
Si ella s'hagués casat per l'Església en el seu primer matrimoni la qüestió hagués estat molt distinta, però no va ser així.
Per tant, jo no veig cap incoherència. El dret canònic és ben clar en aquest aspecte.

Ara bé, ja que parlem de matrimoni... hi ha molta gent que, una volta el matrimoni s'ha convertit en un contracte en molt poques garanties per les parts contractants, podent arribar a l'antic repudi, és a dir, rompre el contracte sense motiu i al cap de tres mesos de la boda; molts pensen que seria bo crear diferents formes de contracte matrimonial. Per exemple, hi podria haver contractes per un any renovables, o d'altres de cinc anys, i d'altres d'irrompibles. Això no atemtaria contra la llibertat de ningú, perquè tothom podria elegir el que més s'acomodés a les seves necessitats. I així, hi hauria diversos graus de matrimoni. Que trobau d'això?

opinion

indocumentado | 14/01/2008, 22:03

No puede haber otro motivo que la voluntad libre de una persona.

Nadie; ni Rouco ni el obispo de Tenerife, ni gente así, puede obligar a nadie a convivir con otro a la fuerza.

Estos tipos no son nadie para hablar de la familia a la que ellos renuncian.

Hipócritas católicos.

Parlant no s'entenen

Josep Mir | 14/01/2008, 22:18

Apreciat Toni,

La bèstia negra del teu admirat Antonio Alemany és en Francesc de Borja Moll a qui una vegada i una altra intenta desprestigiar (a ell i a tota la seua família)acusant-lo de ser d'aquests "més catalanistes". Idò no crec que dels Moll hagis après a escriure "jo trobo".

Mosses Salord i Farnés també fou un d'aquests "més catalanistes" i és impossible que d'ell hagis après a escriure d'aquesta manera.

En Joan F. López Casasnovas també és dels "més catalanistes" i mira el que m'escrigué en el darrer correu electrònic que creuàrem:"Si no t'inform malament, una variant de formació és una al·lografia ('grafia
que alterna amb altra o altres pe representar la mateixa paraula': en
castellà, amoníaco / amoniaco, substancia/sustancia, postguerra/posguerra.
En català, els casos que m'exposes podrien ser-ne exemples. També saber i
sebre (analògic amb rebre...), cabre per caber.Les observacions que fas del lèxic de n'Esperança Camps em semblen molt
assenyades. T'adjunt un arxiu amb el text d'una presentació que li vaig fer,
on m'hi referia (parcialment)."

Observa que López Casasnovas escriu: "Si no t'inform..." i "T'adjunt.."; no "t'adjunto" ni "t'informo" com tens tendència a escriure tu.

El Diari Balears és el Diari més catalanista que conec i sempre empren les desinències balears.

El Dr. Josep Grimalt, és el professor emèrit de la UIB que denuncià la demagògia del PP en relació a les modalitats i també és dels "més catalanistes" i m'agradaria que llegissis "Història d'una dama i un lloro" i veuries que no escriu com tu dius que escriuen els "més catalanistes".

Així que no em puc entendre amb tu per molt que rallem o creuem "posts" perquè jo trob que els "més catalanistes" no tenen cap culpa de com escrius tu ni n'Aina Castillo i el que a mi em sembla és que tu escrius així perquè no has llegit gaire els "més catalanistes".

En tot cas escrius prou bé, no gaire diferent a com escric jo, potser jo empr qualque paraula o expressió com "posar messions" i "llepolia" que quasi ningú no empra a ca seua però que són ben menorquines.

Per despistat o per ignorant fins i tot és possible que jo faci més faltes d'ortografia.

Així que quan tu carregues contra la manera d'escriure dels "més catalanistes" saps perfectament que fas demagògia i tribalisme futboler.

A Déu el que és de Déu i al Cèsar el que és del Cèsar.

Josep Mir | 14/01/2008, 22:26

Jo no he dit que fos incoherent per casar a Leticia amb el príncep.

He dit que és incoherent quan considera que és irrellevant un matrinoni- el primer de Letícia- per no tenir efectes canònics i en canvi s'esvera amb els matrimonis homosexuals i amb el divorci que tampoc tenen efectes canònics.

A Déu el que és de Déu i al Cèsar el que és del Cèsar.

Pau Lliteres

Josep Mir | 14/01/2008, 22:29

El comentari anterior òbviament és una rèplica al de Pau Lliteres de 13/01/2.007 a les 20:57.

Referéndum!!

Carlitus | 14/01/2008, 22:44

Perquè no feim un referèndum respecte a l'accelaració dels cossos en caiguda lliure a la terra? potser podriem acordar que fora 7m/s^2 enlloc de 9,8,que és un excel.lent però no arriba a matrícula. O millor encara... perquè no feim un referéndum per dictaminar l'existència o no de Déu??
L'esglèsia pot defensar les seves idees, però no les que van en contra de la igualtat en dret dels individuus, si homes i dones som iguals, si tenim els mateixos drets i deures, no els hem d'anomenar de manera diferent. De fet, anomenar-los igual és un pas més cap a la normalització, l'esglèsia no pot atemptar contra la IGUALTAT. El dret a la vida, és el dret a la vida tant per homes com per dones, no tenim dret a la vida masculina i per separat dret a la vida femenina... llavors el dret al matrimoni i a formar una familia no pot estar limitat a un o altre sexe. Que matrimoni ve de mare...?? i què, si mos posam a cercar an es diccionari ens adonarem de que l'orígen de moltes paraules dista molt del seu significat actual.
Coneixeu el significat originari d'SPAM?? jajaja és boníssim...
I Juli, ja veig que no ets massa avançat en drets humans; i tant que ho se que hi ha parlaments que respecten la pena de mort, però al meu judici tals lleis no son respectables, i lo lògic (per jo) seria que que progressivament es vagin eliminant.
Sense adonar-te'n/-vos esteu anant en contra de sa IGUALTAT.
Ah, i després del que has dit, i perque no som com tu/voltros no diré que estiguis a favor de sa pena de mort, tot i que vist es teu "post" no me costaria gaire dir que estàs d'acord amb que un parlament l'aprovi, no obstant això seria tergiversar el llenguatge i les idees, i amb açò alguns no hi tenim tanta traça.

Mirad este foro

Joan | 15/01/2008, 08:17

http://www.racocatala.cat/forum/llegir.php?idf=1&fil=70776&pag=1&mode=&llindar=

Esto es a lo que puede deribar el nacionalismo.

"haviam com t'ho explico per aque ho entengues La bisbal te una població de 2000 habitans on fins ara han set governs nacionalistes de CiU i ERC si tu fots amb aquest poble, que no te ni els seveis adecuats per als 2000, li fots ara 4000 colons aspanyols , aixo es colonització tio pq els de ocupants sont mès que els catalans,"

"Que ho dubtes que siguin colons?doncs aqui ho tenim clarisim, pq tota la aspanyolada que els sobre de l'area metropolitana de Bcn, i aqui los d'ERC ho tenim clarisim que els cabrons aquestos de sociates tenen un pla per fotre tota la purria al Penedès."

"Parlo em nom d'ERC pq soc D'ERC baix penedes i membre d'una executiva local.Se del que parlo, i ha ERC hi han moltes maneres de pensar. o et fas compte que tots pensem igual? doncs no som un partit de pensament unic,a més estic totalment d'acord amb la linea que ha agafat el Pugi,se que hi ha gent dins de la federació que no esta d'acord amb l'estrategia del pugi. Peró hi que?no mes faltarie que per ser del mateix partit haguesem de esta d'acord amb tot. "

EL QUE HA HECHO EL FORO ES MIEMBRO DE ERC DE UNA EJECUTIVA LOCAL

sigamos:

"Coló = xarnego = inadaptat espanyol

No és xenofòbia, simplement és reconèixer la veritat. S'opta pel mot coló (de colonitzador) perquè pot semblar que el mot "xarnego" té un to despectiu o insultant.

En canvi dient colonitzador es descriu a algú que ha vingut a Catalunya i no té cap interès per aprendre el català i menysprea la llengua i la cultura catalanes, aquesta persona és clarament un colonitzador (o coló)."

"Jo acordonaria la zona metropolitana i faria controls sanitaris i psicològics a tothom que la volgués creuar."

xarnego

Josep Mir | 15/01/2008, 15:19

Tens raó Joan, l’exaltació del patriotisme pot ser perillosa: a http://www.democracianacional.org pots trobar l’ideari d’un grup d’exaltats del patriotisme espanyol que és molt semblant al del cas que exposes. Qualque simpatitzant de democràcia nacional de Maó sol aferrar adhesius d’aquesta organització i de Mahó-Mahón a la farola de davant ca meua i en general a la zona de Fort de l’Eau- Passeig Marítim.

Per cert, és evident que l’individu del Baix Penedés que ha escrit açò és un defensor de les “modalitars territorials del català” o del “català gonella” perquè és notori que no escriu català literari, a mi fins i tot m’ha costat un poc entendre què posava.

El terme xarnego m’és molt familiar: es solia emprar molt a la Salle per fer referència despectivament als “quillos” que no tenien el “look” que solíem tenir els alumnes de la meva escola. A la Salle no hi havia nacionalistes catalans, solíem sentir-nos molt espanyols tots i jo el primer.

L’únic catalanista que hi havia a la Salle era en Jordi Garcia Orellana, avui Dr. en Ciències Físiques i professor del Departament de Física de Radiacions de la UAB. En Jordi començà a sortir als setze anys amb na Julieta Villareal Tolchynsky, una al·lota argentina d’origen jueu que havia vingut amb la seva mare a Menorca després que aquesta fos empresonada i torturada per un grup de patriotes argentins que també provocaren la mort del seu pare i sotmeteren el seu país a una dictadura assassina.. En Jordi es casà amb na Julieta, ara tenen dues filles i amb els meus fills i la meva dona mantenim la mateixa gran relació d’amistat que fa vint anys. Explic açò per donar a entendre que m’és impossible relacionar catalanisme i xenofòbia i en Toni Camps sap que dic la veritat perquè me’n record que devers l’any 91 férem una porcella memorable a Ses Quaterades- de la qual guard fotografies entranyables- amb ell, en Jordi, na Julieta i altres amics.

La relació Mahó-Mahón-Democracia Nacional i les ironies sobre els defensors de les “modalitats” ha estat una maldat per demostrar que és fàcil fer associacions malintencionades i injustes com les que fa en Joan.

Tot i regoneixent que ha estat una maldat és rigorosament cert que davant ca meua les ferratines de Democracia Nacional apareixen junt amb les de Mahó-Mahón. El que he dit sobre l’intens ús del terme despectiu “xarnego” a la Salle també és cert.

Preg a en Toni que disculpi que empès per en Joan haguem sortit d’estudi, jo només pretenia mostrar -aprofitant la teva contestació al meu post -que açò d’escriure barceloní no és cosa dels catalanistes, sinó de llegir poc els bons i grans catalanistes, però en Joan ha sortit per una altra banda.

Salut

ERC y DN

indocumentado | 15/01/2008, 20:35

Estoy completamente de acuerdo en la comparación que se hace entre la actitud de ERC y la de DN.
Deleznables las dos.

Racocatalá, por cierto, es un estercolero. Yo tengo bastante estómago pero allí dentro no puedo entrar.

Josep Mir

Joan | 16/01/2008, 07:42

Estoy de acuerdo en todo lo que dices, no se puede comparar el catalanismo de toda la vida con el racismo.

Pero yo hablo de nacionalismo, del nacionalismo de Democracia Nacional, o el nacionalismo de los sectores ultras de ERC .

Por poner un ejemplo Maulets y SEPC ( sindicato de estudiantes ) , no son de ERC pero muchos de sus miembros si y al final acaban votandolos. Pues SEPC ya que comentamos lo de las pegatinas de DN , esta pegando por toda palma una pegatina en la que sale :

Un chico con el pelo largo y camisa oscura ( que se supone que es un mallorquín de "soc arrel" ) señalando con el dedo a un "killo" con una camiseta con un toro y una Ñ. La pegatina reza la frase seminazi de " Fora Feixistas dels nostres instituts"

Primero de todo relacionar a los killos, que muchos viven en barrios pobres, donde en cada edificio se trafica con cocaina, con el fascismo es una tonteria, ya que ni saben quien es Franco ni mucho menos Hitler, ni Mussolini etc... Que van con la selección española de futbol? pues posiblemente casi todos, pero muchos tambien van con el Barça y cuando gana la liga gritan eso de " Visca el Barça i Visca Catalunya ". NI por ir con la seleccion española son ultraespañolistas, ni por ir con el Barça catalanistas..: Hasta donde vamos a llegar!!

Después echar de los institutos a menores de edad por parte del SEPC ( sindicat d'estudiants dels països catalans ) me parece una animalada... Que será lo proximo expulsar a los latinos? a los negros? a los moros?

Aparcament subterrani

Josep Mir | 17/01/2008, 20:45

Hola Toni,

Com que sé que t'ocupes de les infraestructures a vam quan te sent reivindicar la més important de totes per Ciutadella: un aparcament subterrani aprop del casc antic.

Tenc la impressió que per molt que es desbobli la carretera o que s'acabi el braç si no hi ha aparcament poc benefici hi haurà per Ciutadella.

Com saps visc a Maó però tenc més interès a Ciutadella i el tema de l'aparcament és greu i fa perdre molta activitat econòmica a l'estiu.

A Maó ja fa molts d'anys que en tenen dos d'aparcaments subterranis, el de s'Esplanada i el del mercat- Plaça Mirada. Cada cap de setmana faig la compra a Sa Plaça de Maó i òbviament no la faria si no hi hagués aparcament.

A més trob que es podria construir un aparcament a Ciutadella sense necessitat de comptar amb el consentiment del PSOE i PSM, així que només depèn la cosa del PP i UPCM.

Aparca es cul

Anònim | 18/01/2008, 19:29

Açò està bé, passam olimpicament des concens municipal i feim el que ens surti de la pera.

i d'ença de quan es governa per consens?

Josep Mir | 18/01/2008, 22:34

i vols dir que si no es fa l'aparcament es deixarà de fer per consens?

i si no es desdobla la carretera es deixarà de desdoblar per consens?

i si no s'hagués fet el braç del port s'hauria deixat de fer el braç per consens?

i si no es fan camps de golf a Menorca també es deixen de fer per consens?

Trob que en Toni i els votants del PP no veuen consens enlloc en la política del CIM, dels Governs Centrals i de l'Autonòmic; i quan governi el PP també governarà sense consens.

He dit que l'aparcament es pot fer sense intervenció de PSOE i PSM perquè em fa l'efecte que en Toni està més interessat en reivindicar aquelles infaestructures que puguin servir per crear confrontació permanent, en canvi no he vist que aquests anys hagi reivindicat per res una infraestructura que només depèn del PP i que a mi em sembla imprescindible.

Em preocupa molt la simplicitat que veig en el pensament de molts joves d'esquerres precisament perquè no simpatitz gens amb el PP, insultant un poc o un molt i anomenant feixista a tots aquells que no pensen com nosaltres fem vertadera llàstima.

A més estaria bé que alguns tinguessin en compte que els que no tenim capacitat per aprovar una oposició o no acceptam que ens "enxufin" també tenim dret a menjar i a alimentar a les nostres famílies.

Recuerdos a Mir

Juli Bosch | 19/01/2008, 18:34

Siento desilusionar al señor Josep Mir con el tema del aparcamiento pero, si mis informaciones no me fallan, muy pronto se empezará el aparcamiento subterráneo en la Plaza del Príncipe y muy probablemente y con el concurso del obispado, el aparcamiento del OAR.
Y no estoy de acuerdo con Mir cuando dice que sólo se reivindican infraestructuras que pueden crear confrontación. Yo estoy de acuerdo con el dique del puerto, estoy de acuerdo con el desdoblamiento de la carretera general, con los campos de golf, etc. Y creo que tanta confrontación es reivindicar esto que reivindicar lo contrario.
Comprendo que el izquierdismo rencoroso de Mir sólo ve confrontación en aquellos que piensan distinto a él y, en cambio, no lo percibe de aquellos que tienen a Menorca paralizada.
Lo dicho, para tranquilizar al señor Mir, creo que en esta legislatura Ciutadella tendrá ya algún aparcamiento subterráneo.
Y ya que Mir defiende el poder alimentar a su familia, más le valdría revisar sus principios izquierdosos que son los que están llevando a Menorca a la ruina.

A Juli Bosch

Josep Mir | 20/01/2008, 16:11

Sr. Bosch,

Ja em va bé açò que em diu de l'aparcament, me n'alegr molt.

Per altra banda trob que vostè només pren gust repetint frases com "izquierdismo rencoroso" i similars que repeteix com un lloro una vegada i una sense intentar entendre el sentit de les meves entrades perquè precisament el meu post anava en el sentit de què la confrontació la veig en els dos sentits: en el d'estar a favor de desdoblar i en el d'estar en contra de desdoblar, en el d'estar a favor dels camps de golf i en el d'estar en contra; així que no sé d'on s'ha tret que només veig confrontació en els que pensen diferent de com pens jo.

Està molt bé que vostè tengui tan clar el que és bo per Menorca i el que és dolent. Jo no ho tenc tan clar, disculpi, no tots estam il·luminats per l'Esperit Sant com vostè: no estic segur que el Golf pugui solucionar els problemes de Menorca, ni que sigui gaire dolent. Estic enamorat d'Es Pla Verd i per tant no em convenç el desdoblament- m'agraden més els radars de Mercadal- però tampoc estic segur de què sigui absolutament pervers açò de desdoblar. El Dic que s'està fent em sembla prou bé i el que va plantejar el PP em semblava aberrant.

No estic segur de què Menorca vagi cap a la ruïna però tampoc estic segur de què no hi vagi.

En tot cas dimarts passat vaig tenir una conversa amb el Sr.Fortuny de CAEB i em va dir que els hotelers no tenen la mateixa percepció que té vostè sobre l'evolució econòmica de Menorca i els meus col·legues de la companyia hotelera malllorquina de la que vaig ser director d'administració tampoc tenen la mateixa percepció: en el darrer any han obtingut bons resultats segons m'expliquen.

Tanmateix jo no estic gens segur de què els hotelers tenguin raó perquè sé que les seves percepcions no són les del conjunt de Menorca.

En relació a la crisi del sector de la construcciócom a humil economista li he de dir que a mi el model de creixement econòmic que ha tingut Espanya en els darrers deu anys no m'ha agradat mai i sempre he pronosticat que açò acabaria com sembla clar que acabarà, jo no crec que el PSOE tingués gaire mèrit respecte dels "èxits" econòmics dels darrers tres anys, però tampoc vaig creure en el model de creixement del PP que era evident que havia d'acabar com finalment acabarà.

Tanmateix el més evient és que els problemes més grans de l'economia mundial venen d'USA on els liberals-neoconservadors han provocat un desastre econòmic col·lossal, de la mateixa manera que en temps de Reagan provocaren uns nivells de dèficit públic brutals. La corba de Laffer no es mostrà gaire eficaç llavors ni ara.

Si no sabe, no hable

Juli Bosch | 20/01/2008, 21:14

Venga Sr. Mir, si reconoce que no sabe nada y que no sabe si desdoblar la carretera general es bueno o malo, o si los campos de golf, son buenos o malos, etc. Que coño nos vienes a dar lecciones de moral. Primero aclárese las ideas y después defiéndalas con conocimiento y argumentos.

INBEDA

Josep Mir | 20/01/2008, 21:16

Com que si mal no record en Toni formà part d'aquell Ajuntament que s'esforçà tant per adjudicar el Port a Inbeda, aquella empresa americana que s'havia instal·lat al despatx d'En Quim Mayans, cunyat de n'Assumpta Vinent, però que en canvi no va construir cap aparcament, em pensava que en Toni no tenia interès pels aparcaments.

Per cert, el propietari del local on en Quim compartia el seu despatx amb Inbeda era jo i no vaig ser mai informat del relloguer ni vaig cobrar res a canvi. Me'n vaig assabentar quan una cosina meva -na Sandra Morales -que s'acabava de Llicenciar en Filogia Anglesa anà a fer una entrevista per entrar a fer feina per INBEDA, m'immagin que d'intèrpret. Na Sandrà un dia em telefonà i em digué:-he anat a ca teva a fer una entrevista de treball amb els d'INBEDA- .Així me vaig assabentar que jo tenia l'honor de tenir de rellogats els adjudicataris de l'ampliació del Port de Ciutadella i de tot el que hi havia darrere,malgrat que no en cobrava un duro.

Ves a saber, potser sí que aquell gran projecte m'hagués acabat beneficiant molt econòmicament i només l'anècdota de l'entrevista de treball de la meva cosina demostra que amb aquella ampliació s'haguessin creat molts llocs de feina.

Pels qui no són de Ciutadella informaré que en Fernando Mayans, espòs de n'Assumpta Vinent, feia feina llavors amb en Quim Mayans (suposc que encara i fa feina), així que qualque cosa devia saber ell de què els d'INBEDA s'havien instal·lat al mateix edifici on ell treballava. És clar que segur que no li va dir mai a n'Assumpta Vinent per guardar el secret professional i per no afavir a INBEDA, que estam parlant de gent molt honrada!!

Tot i que no dubt de la discreció d'en Fernando trob estrany que els de l'Ajuntament no detectassin qualque cosa estranya perquè l'edifici on tenia el despatx en Quim és el més pròxim a l'Ajuntament de Ciutadella si no es té en compte el Col·legi Joan Benejam.

Ole, Olé y Óle

hermafrodita | 22/01/2008, 23:49

El Tribunal de Derechos Humanos
de Estrasburgo condenó ayer por
vez primera a un país por discriminación
e intromisión en la vida privada
al negar el derecho a una homosexual
francesa a adoptar. Francia
deberá indemnizar a E. B., una
mujer de 45 años que inició en 1998
el proceso para adoptar. La gran sala
del tribunal sienta jurisprudencia
para los países donde este derecho
no es reconocido. Página 34

Cuidar un fillet VS reproduïr-se

Carlitus | 23/01/2008, 22:45

Tenir capacitat de reproducció no és ni molt menys el mateix que ser apte, o bò per a criar i cuidar un nen, com tampoc tenir capital és sinònim de tenir habilitats per administrar-lo. Te raó l'indocumentat que aquest tema no anava d'açò. Però tu Juli no ets ningú per definir normalitat, si creus que totes les families heterosexuals son un millor entorn per a criar i cuidar un fillet és que desconeixes la realitat. Que una o dues persones no es puguin reproduir no significa que no siguin totalment aptes i capaços de criar i cuidar un fillet com cal. Supòs que prefereixes un pare/mare que aguanta tota mena de rareses i injustícies de la seva parella només per no quedar malament als ulls dels altresi separar-se. Potser és millor una persona sola i amargada per cuidar un nen, que no aquella que ha trobat el cami per no sentir-se sola. No existeix cap evidència de que els homosexuals no siguin tan capaços d'educar i criar un fillet com els heterosexuals, i se senten diferents serà per gent com tu.
Tanmateix els fillets d'ara ho tenen molt millor entès que tu i no s'en alcen una cella.
Maricon és una paraula molt despectiva i mal educada.

A Carlitus

Fauno | 25/01/2008, 19:36

Enhorabuena por tu escrito.Lo
suscribo plenamente. Respecto
a tu última frase, te diré que
hay gente que cree -de buena fe, que es lo peor- que la palabra maricón no es un insulto (sin comentarios). Menuda Babel hay montada con el sexo!

Re: La Iglesia no tiene derecho a la libertad de expresión

AnticristianA | 08/02/2008, 13:37

Tens tota la raó Carlitus :)

Realidad

jose | 07/05/2008, 09:53

Estan todo locos!!!

mierda de iglesia !!!

cristianos si... pero iglesia k los bomben por todos lados !!

lo siento es la verdad tenemos k avanzar y ellos solo hacen k molestar con sus ideales de la prehistoria... madurar un poko hijos k dais pena!

MIRA CHAVALIN

ROJO Y MARICON | 19/05/2008, 10:56

MIRA CHAVALIN, CON LO REPUGNANTE Y GORDO NO ES DE EXTRAÑAR QUE TENGAS ESTA JOYITA DE BLOG... A VER SI TE FOLLAS DE UNA VEZ A ALGUNO, AUNQUE SEA PAGANDO A PUTITOS Y DEJAS DE ESTAR TAN ENCABRONADO. UNA COSITA MAS, ESTA DERECHISIMA IGLESIA SI PUDIERA, DESPUES DE MANDAR A LOS HOMOSEXUALES A LOS HORNOS DE CREMACION MANDARIA A LOS GORDOS MORBIDOS COMO TU, POR FEO Y CABRON...ASI QUE REPLANTEATE EL BANDO, CASPOSO

Afegeix un comentari
ATENCIÓ: no es permet escriure http als comentaris.
 
Accessible and Valid XHTML 1.0 Strict and CSS
Powered by LifeType - Design by BalearWeb