El progrés de Menorca

No claro , para Rajoy hay cosas más importantes, me gustaría saber el que.
Con sus declaraciones ha quedado bien retratado y ya vemos como es su politica en materia de medio ambiente ( especulación por un tubo, campitos de golf para ricachones ) y luego a hecer como los avestruces a esconder la cabeza por que su primo el físico le ha dicho que no se puede saber que va a pasar de aquí a 300 años.

Es increible que los gobiernos se rindan ante el ambaucador mayor de toda la historia. El ex-vicepresidente de USA que tiene una de las minas de zinc más contaminantes del mundo nos exige que moderemos el consumo eléctrico, que no gastemos agua y tantas otras cosas, mientras su mina expulsa toneladas de CO2. Lo de Al Gore es impresionante y lo más impresionante es que haya gente que le escuche y se lo crea. Soy anti Al Gore y anti este tipo de estafadores a escala mundial que nos cuestan una barbaridad. Zapatero, alucinado todavía por las palabras del estafador Al Gore, gastará 600.000 euros para comprar sus vídeos y para que se pueda visionar en los colegios. Una nueva sandez del impresentable de Zapatero.
En fin, lo del cambio climático es un cuento y una forma para que cuatro o cinco se forren. Y punto.

El forat a la capa d'ozó també és un conte per a infants, no és ver? Tampoc han augmentat estrepitosament els casos de càncer de pell al sud del globus terraqui, no és ver?

Víctor, a ver si te informas un poquito. El agujero de la capa de ozono es real, nadie lo ha dudado. Lo que sí es una duda es que esté causado por la actividad humana. Muchos estudios coinciden en que este agujero está producido por la actividad de un volcán situado en plena Antártida. Cuando hay actividad el agujero aumenta y cuando no hay actividad el agujero se empequeñece.
Si fuera debido a la actividad de aerosoloes y pedos de vaca, ¿por qué el agujero estaría en el polo sur y no en otros lugares?
Aquí lo que hay es una serie de empresas y personas que se forran dando miendo a la gente y a los gobiernos.

Es divertido ver y leer lo de los fatxas del pp y sus declaraciones acerca del cambio climático.
Se les nota mucho que cobran su comisioncita de la Exxon igual que todos esos científicos negacionistas.
En el caso concreto de Raxoy,es la primera vez en mi vida que veo a un cadáver (político) firmar de una tacada y por si mismo, su carta al juez como suicida, su certificado de defunción y los resultados de su autopsia.

Jo no crec que en Rajoy sigui un cadàver polític. Ben al contrari. Jo crec que ha dit el que pensam molts. Lo del canvi climàtic és una història que, amb dades certes, i amb elements que són prou evidents, es monta una teoria per fer por a quatre babaus i a quatre governs que es sumen al carro d'unes teories políticament correctes, però que molts científics qüestionen.
La qüestió no és canvi climàtic sí, canvi climàtic no. En Camps ho ha plantejat molt bé, el tema és si l'home influeix o no en el clima. Aquesta és la qüestió. El clima sempre ha canviat, sempre s'ha mogut.

Disculpa, quizás haya un error, porque el artículo empieza diciendo:

"Son muchos los que nos rebelamos frente a lo políticamente correcto y frente a los dogmas que hemos de creer porque sí, sin que nadie pueda cuestionarlos. Uno de estos dogmas indiscutibles es la existencia del cambio climático. Nadie puede dudar del cambio climático y nadie puede dudar que sus causas se deriven directamente de la actividad humana."

Y acaba diciendo

"Lo que está en discusión es si este cambio climático es debido a la actividad humana. Y yo creo que no."

Y claro, las dos cosas a la vez no me las imagino.

Y es una lástima, porque el resto del artículo es correcto .

Por cierto, Rajoy dijo "Hay otros problemas peores que el cambio climático, como los problemas energéticos... y otros". Eso es lo que dijo, literalmente. ¿Por qué unos proponen que apenas hay problema alguno con eso y luego otros ven un problema mayor incluso que un hipotético cambio climático drástico?

Saludos.

"Jo crec que ha dit el que pensam molts".
Muchos no.
Lo que piensan unos cuantos fachas analfabetos funcionales y cavernícolas.
Y lo que quieren hacer creer otros tantos que con tal de apoyar al chimpancé Bush y a su cohorte de empresarios petrolíferos serían capaces de prostituir a a sus propios hijos menores.

Vaya, creo que no me he explicado bien y se me puede malinterpretar.

Al citar la primera parte y la segunda me refiero a que "que no afectamos" también se convierte en una especie de dogma de fe en el que se tiene que creer o no. Y eso no nos sirve de gran cosa en este tema.

Debería primar, como en todo lo demás, la prudencia del que ignora si es o no, no sea que fuese. Tarde o temprano tendremos más información.

Saludos.

No sé exactamente cual es el problema que tiene Tobar. Del artículo yo entiendo que hay determinadas cosas que son políticamente correctas y son un dogma sobre el que nadie puede discutir. Son así y punto. Fijaos la que ha armado Rajoy por discrepar del tema y la avalancha de semi-entendidos que se han lanzado sobre él.
Hay cambio climático y este está ocasionado por la actividad humana. Esto se ha convertido en indiscutible y ya no se puede debatir sobre el tema desde la serenidad y desde la ciencia.
Y, por lo que veo, Camps dice que el cambio climático existe porque siempre ha existido. Siempre ha habido cambio climático hacia un lado y hacia el otro. El tema está en saber si el hombre influye o no en este cambio. Y en esto estoy de acuerdo con Camps, el hombre no influye en este cambio climático. Creo que la teoría del sol es mucho más creíble que todos los cuentos de Al Gore.

Lo cierto es que nadie tiene ni idea de lo que está ocurriendo. Ni unos ni otros. Por un lado, periodicidades de frío y de calor históricas en todo rango de tiempos y rigurosamente ciertas , las inundaciones de ríos, igual, con constancia escrita de fechas en los pilares de los puentes. Las manchas solares y sus indiscutibles efectos en el clima,,cuando no influencias más sutiles del universo (radiación cósmica), la acción de los volcanes, también indiscutible, cambios de orientación del eje terráqueo...múltiples son las causas de los achaques naturales de la tierra, que no es perfecta y en cambio sí imprevisible en su respuesta.
Si a ello añadimos la acción humana (industria),queda claro que de partida, el problema se agrava.
Hasta qué punto ocurre eso es el objeto creo, de dilucidación.
Difícil de saber porque se ignora que sustancias concretas podrían actuar como catalizadores de grandes cambios atmosféricos.Algunas hay identificadas como los cfc que perforan la capa de ozono,incluso el volcán este de la Antártica que dice Juli ( de lo que se entera uno ), los pedos de vaca ( no sé por qué, sabía que si Juli entraba en esta, saldrían los pedos de vaca ), condensaciones ácidas…
A fin de cuentas, para explicar el efecto mariposa (que nada tiene que ver con el mundo gay) siempre se pone como ejemplo a la propia meteorología, ciencia inexacta donde las haya, al menos por lo que hace a predicciones a largo plazo.
¿Quién puede entonces saber que está ocurriendo realmente? Más prudencia, creo que hace falta en este tema y sobre todo, actuar más decentedetemente de cara al medio ambiente. Bienvenidas las acciones
en este sentido, sea cual sea la verdad.

¿Los pedos de Juli dices?
No me extraña, las vacas emiten mucho metano.
Con lo que cobran de la Exxon-Mobil sumado a su hambre atávica, no me extraña la sobrealimentación y el exceso de emisiones gaseosas:
"El American Enterprise Institute, financiado por Exxon-Mobil con 1,12 millones de euros, ofreció el año pasado 7.000 euros por cabeza a algunos científicos del IPCC para rebajasen las conclusiones de este grupo, según el diario británico The Guardian. Un funcionario de la Casa Blanca, que anteriormente trabajó para el mayor lobby petrolífero del país, modificó durante años informes sobre el cambio climático para rebajar la responsabilidad humana en el problema, según The New York Times. Este funcionario fue fichado después por Exxon-Mobil".
"Hasta el vicepresidente de Exxon-Mobil Kenneth Cohen declaró este año: "Ahora sabemos suficiente, o la sociedad sabe suficiente, que el riesgo del calentamiento global es serio y que se debe actuar". Entre 1998 y 2005, Exxon-Mobil gastó 16 millones en estudios para negar el calentamiento.

Parte de la derecha cree que la ecología, y especialmente la lucha contra el cambio climático, es un invento para suplir al socialismo. Consideran que los llamamientos a dejar el coche en casa o a cambiar hábitos de vida son una intromisión intolerable del Estado en la vida privada. Para sustentar esta teoría desacreditan a los científicos.

A ese club se ha unido 111 años después, el líder del PP, Mariano Rajoy. Con sus declaraciones -"Yo de este asunto sé poco, pero mi primo supongo que sabrá. Y entonces dijo: 'Oiga, he traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que iba a hacer mañana en Sevilla'. ¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?"-, Rajoy no sólo se une a un club en retirada, sino que desprecia su pasado. El Gobierno del PP ratificó el Protocolo de Kioto, con el que los países ricos se imponían límites a la emisión de gases de efecto invernadero".
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ciencia/tiene/enemigos/elpepusoc/20071024elpepisoc_1/Tes

Pero Almogàver, ¿que nos cuentas? Si en el fondo, Rajoy tiene razón ¿quien nos puede pronosticar el clima que hará dentro de 300 años? De acuerdo también que las petroleras han batallado para negar el cambio climático. Pero es lo que digo, el cambio climático es un hecho. Nadie lo pone en cuestión. Lo que está en entredicho es que el hombre pueda modificar este rumbo.
También estamos de acuerdo en ser respetuosos con el medio ambiente, en emitir menos CO2 (esto se lo podría aplicar Al Gore y su mina de zinc), en reciclar, en no malgastar agua, en consumir electricidad con prudencia. Esto está claro. Pero la duda está en si todo esto podrá rectificar el rumbo del clima, que a mi modo de ver está más relacionado con una mayor actividad solar que con otra cosa.

El que més me repugna de tot això, és que hi hagi quatre aprofitats que es forrin amb tot això. N'Al Gore és un estafador a escala planetària. Viu del catastrofisme i de la por de la gent. És un pocavergonya.

Sois unos chorizos liberarcas los neocons de pacotilla.
Lamebotas de las corporaciones multinazionales y de Bush.
Ademas los nazionales o autóctonos sois cutres a más no poder.
En los últimos 20 años, la comunidad internacional ha reducido en un 95% la producción de químicos que afectan la capa de ozono, ha creado un tratado de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y ha aumentado el número de áreas terrestres protegidas hasta cubrir el 12% de la superficie de la Tierra.

Pero no es suficiente. Según un informe del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) presentado en 40 ciudades del mundo, el ser humano está viviendo por encima de sus posibilidades. El agua potable es uno de los aspectos más preocupantes. La ONU prevé que, para 2025, el uso del agua se habrá incrementado un 50% en los países en desarrollo y un 18% en el mundo desarrollado. En ese horizonte, 1.800 millones de personas vivirán en países con una absoluta carencia de recursos hídricos.

Amenaza a la biodiversidad

El informe, preparado por 390 expertos y denominado Geo 4, advierte de la rápida perdida de biodiversidad. El 30% de los anfibios, el 23% de los mamíferos y el 12% de las aves se encuentran amenazados.

En cuanto al cambio climático, los investigadores creen que la amenaza es tan urgente que se necesitan grandes recortes en los gases de efecto invernadero. En los países desarrollados, esta reducción debería alcanzar entre el 60% y el 80% en 2050.

Vuestros nietos la van a palmar igual que el resto, así que seguid haciendo el gilipollas y jugando con el futuro de todos.
No existen los refugios ni siquiera para esa élite de los cuentos de ciencia ficción.

No sé qué puñetas hablais de George Busch si el muy gilipollas ha sucumbido con lo del cambio climático y ahora dice que se lo cree. Si hasta el pobre Bush se cree esta gran estafa. No sé donde vamos a parar.

He leído en un artículo lo siguiente que, seguramente, ilustrará un poquito el tema:

"El aumento de temperatura en un siglo ha sido de 0'6º, y sólo la mitad se debe al C02 según los expertos de la ONU (informe IPCC, 2001). Las máximas diurnas únicamente han aumentado 0,2 grados en un siglo (Esterling et al, 1997). El C02 actual es 380 ppm (parte por millón), cantidad que ya teníamos en el Carbonífero sin Bush y no pasó nada. En el Cámbrico teníamos 7.000 ppm y en la época de los dinosaurios 3.000 y 6.000 ppm (Scotese, 2001; Berner 2001) y nadie contaminaba entonces ni la temperatura media pasaba apenas de 22º C. En nuestro aliento tenemos 50.000 ppm y nadie se muere. Además, el C02 preindustrial está mal medido, como denuncian Wagner y Van Hoff, por lo que el aumento actual es todavía menor al estipulado: sólo 40-50 ppm.

Dicen que con 540 ppm vendrá una catástrofe, pero esa proporción ya la tenemos en grandes ciudades industriales y seguimos vivos. Hace 70.000 años hubo un aumento de 16º C en Groelandia (Evento Dansagaar-Oeschger 19) y no pasó nada y nadie contaminaba. ¿Cómo vamos a haber provocado un desastre nosotros por sólo medio grado (0,3º C real por C02) y 18 cms de subida de nivel del mar?.

En fin, algunos datos para el debate.

Pues eso tarada.
Que hasta vuestro amo y señor (aunque sea con la boca pequeña y en contra de sus intereses) Saurón Bush admite lo que la comunidad científica confirma.
Y eso enlaza con mi post del suicidio y los cadáveres políticos.
Los fascistas del partido pantojo-paleto ehgspañol sois tan tarados que veis que vuestro jefe supremo tiene que aceptar la realidad para no autoinmolarse políticamente y el significado político ese gesto no entra en vuestras duras y bunkerianas molleras.
Sois una procesión de cadáveres políticos con Mary Ano Rajao a la cabeza portando el estandarte del fracaso y de la cofradía de los perdedores natos, compulsivos e irrecuperables.

Vamos a ver Almogàver, ¿lo de tarada lo dices para referirte a mí? ¿Te estás refiriendo a mí en femenino? Es que no sabes distinguir entre Juli (Julio) y Júlia (Julia). Si no sabes distinguir el sexo de quien te habla difícilmente sabrás distinguir entre CO2, grados centígrados y atmósfera.
Almogàver, a ver si te dedicas a contar cuentos de cuna, que para esto puede que sirves, porque para lo demás, sin duda, no sirves para nada.

Y que más dará que seas Juli (Julio) o Júlia (Julia), si eres igual de tarada.
Aquí no se discrimina a nadie por razon de sexo, raza, deficiencia psicofísica o religión. El que lo es, lo es.
Supongo que no habréis parado de reír en toda la semana después de ver a Rajoy poner en duda el cambio climático porque "se lo ha dicho su primo" (¿será el de zumosol?).

Tenemos que reconocer que todo lo que tiene de inteligente ZP lo tiene Rajoy de ridículo aunque, también es cierto que si no existiera este ser no tendríamos tanta conciencia de lo serio, inteligente y eficaz que es ZP.

Por lo menos, ahora sabemos que el Partido Popular no sólo tiene en el franquismo (se niegan a condenarlo al igual que Batasuna el terrorismo, cosa que los convierte en compadres de acción política) su base ideológica ya que por fin hemos conocido alguna "eminencia" a la que acuden los nostálgicos para hacer política barata ("que no se suba el salario mínimo"): el primo de Mariano.

Espero que os lo hayáis pasado tan bien como yo con este tema y estamos a la espera a que alguien del Partido Popular, aparte de las que sueltan Juli y las del titular de este blog, vuelva a decir alguna que otra gilipollez de las que suelen hacer gala.

Un fuerte abrazo a todos!

Ambos, instan a tomar medidas contra el cambio climático
Por si D. Mariano no tenía bastante, ahora llegan Sarkozy y Rato alertando sobre el calentamiento global y el desafío planetario que ello supone. Lo mismo son dos peligrosos bolcheviques camuflados o, para su desgracia, no tienen en su entorno familiar un primo científico que les ilumine y oriente. Será esto.
A Nicolas Sarkozy lo vimos en alguna convención del PP, aclamado fervorosa e incondicionalmente por una militancia popular que reconocía en el político conservador francés un referente de la fortaleza, determinación, claridad de ideas y sólidos principios que tanto gustan y confortan a nuestra derecha. Lo contrario a un maricomplejines. De Rato, qué vamos a decir. El conducator de la política económica aznarí y, a la espera de su espantá, director gerente del FMI. Hombre de intachable pedigrí genovés, pata negra y cabeza visible de todo un clan dentro del PP.

Rato pide medidas
Pues uno y otro no tienen ninguna duda al respecto: esto del cambio climático es tema muy serio. “Cada vez está más clara la necesidad de adoptar medidas para paliar el peligroso cambio climático”, declaró Rato, mientras que Sarkozy, en compañía de Al Gore, anuncia urbi et orbe que la batalla contra los efectos del cambio climático es una gran prioridad de su mandato presidencial.

De tontos
Y todo el mismo día en que D. Mariano se ratificaba desde las ondas episcopales en las teorías de taberna provinciana que expuso en Sevilla. Como ha dicho Al Gore “es de tontos negar el impacto del cambio climático”.

Un fuerte abrazo a todos!

Veig que tothom s'afanya a citar científics de tota índole per a justificar a no quina és la causa del canvi climàtic, i en quina mesura ha estat provocat per l'home; però tanmateix no llegeixo més que un nom en tot l'article del bloc. I encara així el mateix cosinet d'en Rajoy s'ha distanciat ràpidament de les declaracions d'en Mariano ( el d'año Mariano??). Me deman perquè als EEUU els INCOMODA tant que Gore promogu la lliuta contra el canvi climàtic i la contaminació, me deman perque provoca tantes molèsties a les grans multinacionals americanes per sobre de totes les demés arreu del món. També haig de dir que si bé les grans empreses contaminants del moment s'estan afanyant a dir que això no és ver, que no ens hem de preocupar, hi pot haver empreses "líders" en teconologies anticontaminants i antiemissions que estiguin defensant el contrari, cadascun en pro dels seus interessos. No obstant l'indústria de les energies renovables i la tecnologia productiva no agressiva amb el medi son indústries encara emergents i sense el capital necessari per a finançar estudis d'aquesta índole. Ningú no s'ha d'espantar de que les multinacionals privades s'afanyin a contractar científics de renom per comprar la seva opinió, això es veu cada dia en l'indústria farmacèutica, on metges i biomètges son contractats per a demostrar que un o altre medicament és més necessari que cap altra.
Amb tot açò vull dir que a l'hora de tenir en compte qualsevol article de divulgació científica, i encara més si és fora dels "journals" especialitzats, s'ha de valorar en relació a l'orígen del finançament de dita investigació. Com senyala el mateix Gore al seu documental, els articles de científics independents que apareixen en publicacions de divulgació científica, en un 99,9% senyalen a que l'home ha tingut molt a veure en el canvi climàtic, mentre que aquells que surten en mitjans "comuns" d'àmplia divulgació, per a públic no entès, aquells que arriben a un elevat percentatge de votants, aquells que tracten d'influïr i comprar l'opinió pública ja no ho tenen tant clar, i apunten que no està clar que sigui la mà de l'home el que ha provocat el canvi. Tanmateix però, només fa falta mirar endarrera i recordar personatges com Galileu o Darwin per saber qui acabarà per veure que és el que està passant, confiem que el científics INDEPENDENTS aquells que fan recerca motivats per per el seu propi instint i curiositat, trobaran la manera no tan sols de demostrar que esteim canviant el clima del nostre planeta, si no també la forma d'aturar el canvi. El problema però ve de la gestió, la gestió és tan simple com aplicar allò que ja se sab, no obstant sempre hi hauran lobbys que no estaran disposats a perdre el seu poder i encara menys els seus beneficis, encara que siguin a costa de la destrucció del planeta sencer.

Lo que está muy claro es que la Tierra a lo largo de su historia ha tenido más CO2 que ahora y sin necesidad de la actividad humana. Esto es un hecho incuestionable. Que la actividad humana produce CO2, sin duda. Que esto nos está llevando al cambio climático, aquí no está tan claro. Como tampoco está clara la relación "a más CO2, más temperatura". Ha habido épocas en la Tierra donde ha habido más CO2 que ahora, y en cambio la temperatura era más baja que la actual.
Que hemos de mejorar nuestros hábitos de consumo, vale. Que hemos de reducir el consumo eléctrico, vale. Que no hemos de malgastar agua, de acuerdo.
La cuestión es si esto tiene algo que ver con el cambio climático o si este aumento de las temperaturas es sólo debido a una mayor actividad solar, tal y como están sosteniendo algunos científicos.

Juli, qui creus que subvenciona es projectes de tots aquests científics? Creus que son tant innocents de dir-ho en primera plana??
Qui paga els seus laboratorisi demés aparells d'alta tecnologia?
Es clar que es creará tot un negoci al voltant de la gestió medi-ambiental, com s'ha creat amb la prevenció de riscos laborals, per posar un exemple, molts hi han fet l'agost amb inversions , de vegades, innecessàries, però a cas no és necessari vigilar per la salut i la seguretat dels treballdors?
Tanmateix tens raó de pensar que la Terra sofreix canvis que fugen a la nostra capacitat d'actuar, però no l'estem utilitzant per el que deuriem, mentre ens gastem cifres estratosfèriques en guerres i armes ESTÚPIDES, escuts anti-míssils i demés... esteim embrutant la mar, esgotant els recursos i aniquilant la selva amazònica, creus també que l'Amazones no té influència en el clima? Creus que la biodiversitat no és necessària per a l'equilibri dels ecosistemes terrestres i marins?
Creus que el problema energètic no està fortament lligat amb el clima... però clar, noltros tranquils perque si acabam es petroli en Bush el robarà per noltros

Tots aquests canvis que hi han hagut en el passat del nostre planeta (que per alguns només fa 2007 anys que existeix), han succeït a la mateixa velocitat??

Qui surt beneficiat d'afirmar que l'home no té influència en tots aquests canvis??

Aquests científics que anomenes, on fan les seves publicacions? al "muy interesante", quina gran revista de divulgacio WOW!!
Coneixes un eina anomenada google Scholar?? fes-hi una ullada i cerca quants científics creuen que la mà de l'home ha esta determinant en els canvis d'aquests darrers anys i quants no

La persecución al disidente es brutal. Los científicos díscolos con respecto al dogma del cambio climático son ninguneados, perseguidos, vetados, etc.
Es lo que tiene salirse de lo políticamente correcto.

Y como caiga un meteorito gordo sobre la tierra ( algo perfectamente posible ), la discusión sobre el cambio climático habrá terminado.

Darrerament aquesta afirmació del sí però...

D'acord no hi havia armes de destrucció massiva, però la guerra era necessària.

D'acord els atemptats els van fer islamistes però hi havia proves que involucraven a ETA.

D'acord no hi havai proves que involucrassin a ETA, però en Zapatero hi ha intentat rallar.

D'acord els homosexuals tenen els mateixos drets, però s'ha d'anomenar el seu dret d'un altra manera.

D'acord hi ha canvi climàtic, però no l'ha causat l'home????

Mira son masses coses ja, i que ja diguis açò dels científics "dissidents" segons tu, és que ja se vos han acabat els arguments; i és que en realitat lo que passa es que és qui afirmen que s'homo i ses multinacionals canvien es clima i es planeta s'en van as carrer.
Què vol dir políticament correcte en relació an es canvi climàtic??
Que hi ha uns polítics (els qui governen) arreu del món que fan lo correcte?? Tot s'en omplen sa boca però ningú fa res, a cas m'has sentit afirmar que estigui d'acord amb sa política actual sobre medi ambient de cap ajuntament, comunitat autònomoa o grup parlamentari??

I si açò és tant políticament correcte, perquè no guanyen es verds totes ses eleccions?
O és que lo políticament correcte no dona vots??

No tens ni idea de lo que és una publicació cintífica Juli, i te creus que quatre articles COMPRATS publicats en mitjans d'àmplia difusió per a persones fàcilment influenciables son sa veritat.

Quin benefici treuen ets ecologistes de denunciar sa destrucció? Que vol dir açò de que els socialistes comunistes naturistes... lo que en vulgueu dir, estan en contra d'es progrés teconològic?? PER QUÈ? quin profit en treuen?

Si és que tots ets incentius existents apunten en direcció contrària.
I què si n'Al Gore guanya 100.000 $ per hora per salvar es planeta.
I ses grans farmacèutiques quant guanyen per salvar ses vides del món? És ètic?

Y a tí, Carlus, ¿quien te paga para decir tantas tonterías?

Lo de Al Gore me pone enfermo. Cómo es posible que la gente se deje embaucar y pague a troche y moche a este individuo que ha convertido la farsa en su modus vivendi